Qarabaq senedlerde | Karabakh in Documents | Карабах в документах


Начало \| БИблиотека \| Фото факты \| Картинная галерея \| Ссылки \| Форум \| Опрос \| Поиск в google \| AZAD QARABAĞ \|

ВОЗМОЖНОСТИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА (результаты социологических исследований и мониторинга средств массовой информации)

ВОЗМОЖНОСТИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА
(результаты социологических исследований и мониторинга средств массовой информации)

Стр.| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |

КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ
(результаты исследований, проведенных среди армянских респондентов)

• Социологический опрос-2001: общественное мнение Армении о карабахской проблеме
(В Армении географически выборка включала 31 населенный пункт: Ереван и все 10 областей страны. Число опрошенных — 1000 человек. Параллельно с этим был осуществлен опрос среди экспертов (100 человек). В опросе, проведенном в Нагорном Карабахе, приняли участие 250 респондентов и параллельно 25 экспертов)

В ходе опроса было выявлено, что проблема Нагорного Карабаха занимает второе по значимости место, после международной жизни, в рейтинге тем, интересующих аудиторию СМИ. Об этом свидетельствуют предпочтения 46.5% респондентов.

Проблема НК активно обсуждается также в межличностном общении - в беседах с друзьями, членами семьи, коллегами по работе и т.д. Суммарный показатель (48,4%) превышает число тех, кто обращается к СМИ за информацией по этой теме. (Забегая вперед, отметим, что именно это обстоятельство послужило основанием для углубленного обсуждения вопросов, связанных с карабахским конфликтом, в фокус-группах).

Подавляющее большинство опрошенных (69,9%) привержено мирному урегулированию конфликта. Однако около 24% респондентов не исключают возобновления военных действий, если переговоры окажутся безрезультатными. Вместе с тем, респонденты осторожно оценивают возможности переговорного процесса по достижению взаимоприемлемых для сторон конфликта решений проблемы НК. Значительна доля сомневающихся (44,3%) и тех, кто затруднился ответить на соответствующий вопрос (26,6%). Таким образом, выявляется противоречие между желанием достижения мирного решения и ожиданиями от переговорного процесса.

Что касается формата переговоров, то более четверти опрошенных отдают предпочтение урегулированию проблемы в рамках Минской группы ОБСЕ. Большинство респондентов (42,1%) отмечают, что наиболее эффективными были бы трехсторонние переговоры Армения—Азербайджан—Нагорный Карабах. Формат же прямых переговоров между Баку и Степанакертом не пользуется популярностью.

Относительно будущего статуса Нагорного Карабаха мнения респондентов разделились: в пользу варианта «НК — независимое государство» высказались 45%, а за «НК в составе Армении» — 42,7% опрошенных. К пребыванию же НК в составе Азербайджана в качестве автономии или в ином виде положительное отношение выразили лишь от 0,3% до 0,7% респондентов.

Примечательно, что 47,2% опрошенных считают, что карабахская проблема в первую очередь была инспирирована внешними силами, в частности, стала следствием политики сверхдержав в регионе. А вторым виновником конфликта, по данным опроса, является Азербайджан.

На вопрос о методах урегулирования конфликта 44% респондентов затруднились ответить, что свидетельствует скорее всего о слабой информированности аудитории по данной теме. Вместе с тем, за «поэтапное» решение высказались 30,2% опрошенных, а за «пакетное» — 16,5 %.

Проведенный в том же 2001 году опрос экспертов позволил определить позиции и подходы к проблеме Нагорного Карабаха в коридорах власти и среди известных представителей общественности. Участники опроса указали на негативное влияние конфликта на все стороны жизни Армении — экономическую (79%), общественно-политическую (68%), социальную (65%). В экспертной группе, как и при социологическом опросе, выявилась приверженность мирному урегулированию карабахской проблемы (соцопрос — 69,9%, эксперты — 78%). Впрочем, здесь также не исключается возможность возобновления военных действий, если стороны конфликта не смогут достичь взаимоприемлемых решений (19%).

«Может ли Армения под давлением обстоятельств подписать мирный договор, ущемляющий ее интересы?». На этот вопрос 60% экспертов ответили отрицательно, 22% допустили такую возможность, 18% — затруднились ответить. Относительно перспектив договора, в котором могут быть ущемлены национальные интересы Армении, большинство экспертов придерживаются мнения, что подобный договор не будет долговременным — 52%, не имеют определенной точки зрения — 37%, только 11% считают, что такой договор может быть долговременным.

Примечательно совпадение позиций экспертов и респондентов соцопроса (далее в этом контексте применяется также термин «широкая публика») относительно формата переговорного процесса. По 42% тех и других высказываются за трехсторонние переговоры Армения—Азербайджан—Нагорный Карабах. При этом четверть аудитории соцопроса и более трети экспертов считают предпочтительными переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ.

Отмечая возможность мирного решения карабахской проблемы, экспертная группа в большинстве своем, как и широкая публика, придерживается той позиции, что приемлемыми вариантами урегулирования являются предоставление НК независимости или его присоединение к Армении. Эксперты считают, что при условии признания статуса Нагорного Карабаха как независимого государства в качестве уступок с армянской стороны возможно возвращение Азербайджану территорий из «пояса безопасности» вокруг НК. Общим мнением здесь является и то, что уступки не должны угрожать неприкосновенности границ НК и Армении.

Серьезное расхождение отмечается в точках зрения экспертов и респондентов соцопроса относительно методов урегулирования конфликта. Если за «пакетное» решение высказалось 16,5% широкой публики, то в экспертной группе этот показатель достиг 51,1%, что указывает на то, что большинство экспертов разделяет позицию властей о том, что «пакетный» метод обеспечивает большую безопасность НК, чем «поэтапный».

Между тем дальнейшая проработка данного вопроса в фокус-группах показала, что широкая публика вкладывает в понятие «поэтапный» другой смысл, имея в виду постепенные подвижки в сторону мирного урегулирования при гарантиях безопасности для НК и Армении.

Как при опросе общественного мнения, так и в экспертной группе в качестве основного источника информации по проблеме НК респонденты указали СМИ. Как уже отмечалось, 46,5% широкой публики обращалось к медиа для получения информации по этой теме, в экспертной же группе наблюдается значительно больший интерес к СМИ: 61% респондентов в качестве основного источника информации указали печатные издания, 32% — телевизионные каналы. С этой точки зрения особенно актуальным выглядит осуществленный в рамках исследования мониторинг медиа.

Отметим, что данные опроса, проведенного также в Нагорном Карабахе, свидетельствуют о схожести общественных настроений в НК и Армении.

• Опрос-2002: обсуждения проблемы Нагорного Карабаха в фокус-группах
(Опрос проводился в 14 фокус-группах, в каждой от 9 до 12 участников дискуссий (всего 145 человек). Группы представляли различные категории населения: рабочие, учителя и врачи, студенты, беженцы, жители приграничной с Азербайджаном Тавушской области, домохозяйки и индивидуальные предприниматели. Жители Нагорного Карабаха составляли отдельную группу)

После проведения социологического опроса 2001 года стала очевидной необходимость более глубокого изучения общественных настроений, выявления социально-психологических аспектов сформировавшихся мнений, мотивации ответов, полученных от респондентов на предыдущем этапе работы. В рамках стандартизированного интервью (анкетного опроса) крайне сложно достичь этого. Поэтому было решено теперь уже посредством свободных бесед, межличностных дискуссий в фокус-группах получить развернутые, аргументированные ответы на важнейшие вопросы относительно карабахской проблемы.

На обсуждение был вынесен ряд тем: военный и мирный пути решения конфликта, готовность Армении к ведению военных действий, готовность членов фокус-групп к личному участию в боевых действиях, возможные компромиссы и пределы уступок, роль международных организаций в урегулировании карабахской проблемы.

Высказанные мнения, суждения и оценки отбирались из текстов аудиозаписи обсуждений в виде смыслосодержащих абзацев, тезисов, логически и грамматически связанных предложений. Общее количество единиц анализа содержания по всем тематическим категориям составило 1636 суждений.

По вопросу о мирном и военном путях решения конфликта подавляющее большинство участников обсуждений во всех группах высказались за мирное урегулирование карабахской проблемы. Однако, обращая внимание на позицию Азербайджана, воинственные заявления руководителей страны и других политических деятелей, респонденты высказывали опасения, что официальный Баку использует нынешнюю ситуацию для усиления своей армии и укрепления экономики — с тем, чтобы достичь превосходства и возобновить боевые действия. Выражалось беспокойство, что оказываемая Турцией и США военная помощь Азербайджану будет направлена против Армении. Неуступчивость Баку в переговорах объяснялась этими причинами.

За мирное решение проблемы было высказано— 70,1% суждений, за военное (если вынудят) — 25,2%, за чисто военное — 4,7%. Примерно такая же картина наблюдается и в фокус-группе жителей Нагорного Карабаха, где большинство респондентов также отдают предпочтение мирному, политическому урегулированию конфликта. При этом выражалась твердая уверенность в том, что ни Армения, ни НК не начнут первыми военные действия против Азербайджана.

Тема готовности Армении к ведению военных действий рассматривалась участниками дискуссий сквозь призму экономического, внутриполитического, духовного потенциала страны. Большое место в обсуждениях заняли социальные проблемы, в частности низкий уровень жизни, безработица, отмечалось недостаточное внимание властей к семьям инвалидов и погибших в ходе боевых действий. Именно с этими явлениями респонденты связывали моральный дух народа. Однако отмечалось, что при решении карабахской проблемы власти отстаивают интересы Армении, делают все необходимое для укрепления обороноспособности страны. Хотя в большинстве суждений по рассматриваемой теме констатировалось, что Армения не готова к войне, тем не менее выражалась уверенность, что при необходимости весь потенциал будет сконцентрирован для отражения возможного нападения. Относительно боеспособности армии высказывались преимущественно неопределенные мнения со ссылками на неосведомленность или слабую информированность.

При рассмотрении вопроса о готовности к личному участию (или участию близких родственников) в боевых действиях респонденты в некоторых случаях связывали это с существующими социально-бытовыми проблемами, оказывающими негативное воздействие на моральное состояние личности. Однако стремление защитить свою землю от агрессии проявилось практически во всех группах, особенно среди жителей приграничной Тавушской области и Нагорного Карабаха. Молодые участники обсуждений в мужских группах отмечали необходимость быть верными воинскому долгу. Обобщенные рассуждения о патриотизме и моральном духе народа, высказанные при рассмотрении предыдущего вопроса, на личностном уровне выглядят несколько иначе: 79% суждений по этой теме выражают готовность в случае необходимости отразить нападение.

Компромиссы и пределы уступок оказались наиболее сложной темой в обсуждениях. Эти вопросы заняли значительно больше времени, и по ним было высказано наибольшее количество суждений. В дискуссиях затрагивалась, в основном, проблема определения статуса НК. От того, как она будет решаться, по мнению большинства участников обсуждений, зависят возможные уступки со стороны Армении. В фокус-группах проявилось резко негативное отношение к варианту обмена территориями, в частности касательно Мегри. Суждения относительно компромиссов с армянской стороны располагались в диапазоне от «ничего нельзя отдавать» до возможности возвращения районов из «пояса безопасности» вокруг НК, за исключением Лачина. Уступкой также представляется существование Нагорного Карабаха в качестве отдельного, хотя и непризнанного, государства, а не присоединенного к Армении. От Азербайджана ожидается признание этого статуса НК.

Обсуждения в фокус-группах выявили, что общественность не располагает достаточной информацией о деятельности и роли международных организаций в урегулировании карабахского конфликта. Очевидно, это связано с тем, что подробности переговорного процесса не разглашаются, не доводятся до широкой публики. Вместе с тем, в суждениях респондентов подчеркивалась позитивная роль Минской группы ОБСЕ в сохранении режима прекращения огня и осуществлении посреднической миссии между сторонами конфликта. Положительно оцениваются подходы ПАСЕ, направленные на мирное решение проблемы, а также деятельность Красного Креста по обмену военнопленными. В целом позитивное отношение к участию международных организаций в карабахском урегулировании выражено в 61% высказанных суждений, что свидетельствует о достаточно высокой степени доверия к этим структурам.

Отметим, что данные, полученные в ходе обсуждений в фокус-группах, вполне сопоставимы с результатами опроса общественного мнения, проведенного в 2001 году.

Таким образом, на основе исследований 2001—2002 годов была накоплена и проанализирована обширная информация, характеризующая настроения в Армении и НК относительно карабахского конфликта. Стало очевидно, что приоритетами общественного мнения по этой проблеме являются:

а) мирное урегулирование конфликта;

б) определение статуса Нагорного Карабаха как независимого или включенного в состав Армении образования;

в) необходимость включения НК в переговоры в качестве полноправной стороны этого процесса;

г) отрицательное отношение к вариантам урегулирования проблемы, связанным с территориальными обменами;

д) возможность возвращения районов, прилегающих к НК, за исключением Лачина, в случае признания Азербайджаном независимости Нагорного Карабаха;

е) необходимость быть готовыми к отражению агрессии, если Азербайджан возобновит боевые действия и попытается решить проблему военным путем. Было выявлено также противоречие между позициями официального Еревана и широкой публики относительно «пакетного» и «поэтапного» методов урегулирования конфликта. Общественное мнение отдает предпочтение поэтапному решению, но при условии получения гарантий безопасности для Нагорного Карабаха и Армении.

При положительной оценке посреднической миссии международных организаций — прежде всего Минской группы ОБСЕ — в общественном мнении нет уверенности в том, что их усилия приведут к согласованию позиций сторон конфликта и принятию взаимоприемлемых решений.

• Исследование-2003: экспертиза по методу Дельфи
(Экспертиза проводилась в три этапа в группе из 15 экспертов —политологов, руководителей и политических обозревателей СМИ)

Если в ходе обсуждений в фокус-группах предполагалось выявить мотивацию позиций различных категорий населения Армении по карабахской проблеме, то задачей исследования 2003 года стало углубленное изучение подходов, оценок и аргументов экспертов. Это обусловило необходимость применения метода Дельфи, предусматривающего проведение многоэтапной анонимной заочной дискуссии среди ограниченного числа специалистов и определение позиций согласия и расхождения мнений.

При отборе экспертов учитывались как их знание проблемы и опыт, так и политические пристрастия и место в парадигме «власть — оппозиция». Исследование было разделено на три итерации (этапа), в ходе которых на обсуждение выносились вопросы по одному и тому же спектру тем, но в различных модификациях. Результаты по каждой итерации представлялись экспертам в виде обобщенных отчетов. На основе итогов предыдущей дискуссии формулировались вопросы следующего этапа.

При первой итерации на обсуждение экспертов было вынесено пять вопросов:

1. Каким Вы видите характер армяно-азербайджанских отношений на текущий, 2003 и будущий, 2004 год? Если предполагаете резкий поворот, то в мирную или военную сторону?

2. Какие взаимные шаги конфликтующих сторон (военные, политические, экономические, пропагандистские) и в какой последовательности могут привести к позитивным сдвигам в урегулировании карабахской проблемы?

3. Какие внешние стимулы (политические, финансовые, моральные и др.) могут побудить каждую из сторон к смягчению их нынешних несогласующихся позиций?

4. Какие неизвестные или малоизвестные идеи, способные придать импульс процессу мирного урегулирования, Вы желали бы вынести на обсуждение своих коллег, а затем передать на суд общественного мнения?

5. Представляете ли Вы себе какой-либо иной, более продуктивный формат урегулирования карабахского конфликта, чем нынешняя Минская группа или двусторонние армяно-азербайджанские переговоры?

1. Ответы на предложенный экспертам первый вопрос сводились к тому, что отношения между сторонами в течение 2003 года не претерпят изменений, поскольку и в Армении, и в Азербайджане проходили выборы и силы были сосредоточены на решении внутриполитических проблем. Относительно 2004 года мнения были различны. Так как развитие ситуации по карабахской проблеме армянские эксперты ставили в зависимость от того, кто придет к власти в Азербайджане, рассматривались разные сценарии при тех или иных результатах выборов. При этом милитаристский уклон (угроза или даже попытка возобновления военных действий) связывался с настроениями националистических оппозиционных сил соседней страны. Подавляющее большинство участников обсуждений склонялись к мнению, что Армения и Нагорный Карабах не нарушат режим прекращения огня. Характер армяно-азербайджанских отношений связывался также с деятельностью посредников: эксперты ожидают в 2004 году активизации шагов со стороны Минской группы ОБСЕ. В сценариях мирного урегулирования конфликта значительное место отводится «давлению внешних сил», требующих ускорения процесса по поиску взаимоприемлемых решений.

2. Большинство (12 из 15) армянских экспертов считают приоритетным в процессе урегулирования карабахской проблемы принятие в Ереване и Баку политических решений, которые продиктуют дальнейшие шаги по сближению позиций. Среди возможных взаимных мер навстречу друг другу участниками обсуждений названы:

а) отказ сторон конфликта от существующих максималистских требований;

б) отказ Азербайджана от позиции недопустимости контактов с армянской стороной до достижения политического урегулирования конфликта;

в) отказ Армении от безусловного приоритета «пакетного» варианта урегулирования;

г) включение НК в переговорный процесс, прямой диалог Степанакерт—Баку;

д) снятие блокады Армении со стороны Азербайджана и Турции;

е) создание атмосферы доверия между сторонами путем заключения договора об отказе от применения жестких, агрессивных методов решения конфликта;

ж) совместные действия по борьбе с международным терроризмом.

В связи с этим участники обсуждений подчеркивают необходимость активизации политических контактов на разных уровнях — между президентами, министрами иностранных дел, обороны, главами других ведомств.

Все 15 экспертов считают возможным восстановление и развитие армяно-азербайджанских отношений в условиях неурегулированности карабахского конфликта и полагают, что это будет способствовать политическому решению проблемы. В частности, отмечается необходимость параллельно с переговорным процессом приступить к обсуждению вопросов налаживания сотрудничества в различных областях. Прежде всего речь идет о совместном участии в институциональных региональных проектах по транспортным коммуникациям (ТРАСЕКА), энергетике, экологии, туризму и некоторым другим сферам. Считаются возможными также установление прямых контактов между армянскими и азербайджанскими бизнесменами, совместное участие в южно-кавказских экспо-выставках, организация постоянно действующей южно-кавказской торгово-промышленной палаты в Тбилиси, а после нормализации межгосударственных отношений — в Ереване и Баку.

Урегулирование карабахской проблемы, как утверждают эксперты, невозможно без изменения общественных настроений, преодоления взаимной ненависти между противостоящими сторонами. В связи с этим подчеркивалась необходимость прекращения информационной войны, отказа от формирования и пропаганды «образа врага», а также интенсификации контактов между общественными организациями, лидерами политических партий, представителями СМИ. Особо выделяются вопросы демократического развития двух стран и состояния дел с правами человека как факторов, способствующих мирному разрешению проблемы НК.

3. Относительно внешних стимулов (политических, финансовых, моральных и др.), могущих побудить каждую из сторон к смягчению своих позиций, эксперты в основном высказывали уже изложенные во втором вопросе суждения, соотнося их с заинтересованностью международных организаций в мирном урегулировании проблемы НК. Выражалась убежденность, что одним из позитивных стимулов может стать твердость международного сообщества в вопросе обязательного участия всех трех южно-кавказских стран в региональных экономических, коммуникационных и других проектах. Высказывались также единичные суждения о том, что никакие обещания о финансовых вложениях в качестве компенсации за возможные уступки не смогут привести к смягчению позиций.

В политической сфере эксперты считают возможным, что при твердых гарантиях со стороны Минской группы ОБСЕ о невозобновлении военных действий процесс мирного урегулирования получит стимул для развития. В то же время среди участников обсуждений преобладает отрицательное отношение к возможному давлению со стороны международного сообщества и применению принудительных мер.

4. Каких-либо новых или малоизвестных идей, способных придать импульс мирному урегулированию карабахской проблемы, в ходе обсуждений не было выдвинуто. Эксперты более детально аргументировали свои суждения относительно региональной интеграции, отмечая возможность в будущем упразднения разделительных линий. При этом применялись такие понятия, как «ассоциированное государство», «общие территории», «объединяющее пространство». Подчеркивалась необходимость развития контактов на всех уровнях.

Единичное мнение о том, что мирному урегулированию может способствовать «историко-правовой подход, адекватный сути и содержанию проблемы», было включено в разработку в следующих итерациях для выявления позиций остальных экспертов.

5. При обсуждении формата переговорного процесса экспертами отмечалась положительная роль Минской группы ОБСЕ в соблюдении режима прекращения огня. Вместе с тем, в ряде суждений констатировалась низкая результативность усилий по мирному урегулированию проблемы в целом. Переговоры в рамках Минской группы, тем не менее, большинство экспертов оценивают как наиболее оптимальный формат, однако подчеркивается также необходимость включения Нагорного Карабаха в этот процесс, что, как считают значительная часть участников обсуждений, способствовало бы поиску взаимоприемлемых решений.

6. Единичное мнение о том, что было бы эффективным одностороннее посредничество США, так как именно они могут предложить решение совместных задач по безопасности, а также финансовую помощь, в дальнейшем не нашло отклика среди остальных экспертов.

Вторая итерация

Этот этап исследования был направлен на уточнение позиций и оценок об урегулировании карабахской проблемы и перспективах армяно-азербайджанских отношений.

Итоги первой итерации были отражены в обобщенном отчете и представлены экспертам вместе с новыми вопросами, сформулированными с учетом наиболее значимых аспектов обсуждений на предыдущем этапе. Теперь для рассмотрения предлагалось 11 вопросов: на 7 из них предусматривалось дать ответы в строго дизъюнктивной форме («да» или «нет»), на 4 — подробно изложить свои позиции и аргументировать их.

Оценки экспертов по каждому из первых семи вопросов сгруппированы и представлены в виде индексированных суммарных баллов. Наибольший числовой показатель — индекс, выражающий полное согласие всех экспертов, соответствует 100 баллам, цена значения единичного мнения — 6,6 балла.

Итак, по первому блоку вопросов ответы по 100-балльной шкале распределились следующим образом:

1. Возможен ли отход сторон конфликта от собственных максималистских требований после завершения избирательных кампаний 2003 года в Армении и Азербайджане?

Положительная оценка

Отрицательная оценка

26,6

73,3

2. Возможно ли в 2003—2004 годах открытие транспортных коммуникаций (хотя бы частично) между Арменией и Азербайджаном?

Положительная оценка

Отрицательная оценка

13,3

86,6

3. Возможно ли в скором времени открытие границы между Арменией и Турцией?

Положительная оценка

Отрицательная оценка

4. Возможно ли на уровне журналистских сообществ или отдельных СМИ Армении и Азербайджана принятие согласованных мер по ограничению пропаганды взаимной вражды и ненависти?

Положительная оценка

Отрицательная оценка

73,3

26,6

5. Ожидаете ли Вы интенсификации контактов общественных организаций двух стран?

Положительная оценка

Отрицательная оценка

73,3

26,6

6. Считаете ли Вы полезным обсуждение на каком-либо авторитетном международном форуме (в рамках ООН или ОБСЕ) правовых аспектов карабахской проблемы?

Положительная оценка

Отрицательная оценка

73,3

26,6

7. Может ли привести к уступчивости конфликтующих сторон угроза со стороны международного сообщества лишить их финансовой помощи и возможности участвовать в международных форумах и проектах?

Положительная оценка

Отрицательная оценка

33,3

66,6

Согласно полученным данным, большинство экспертов считают, что после завершения избирательных кампаний в Армении и Азербайджане не предвидится отхода сторон конфликта от своих позиций и требований. Таким образом, на втором этапе исследования подтвердились мнения, выраженные по этому вопросу в ходе первой итерации.

Относительно возможностей возобновления транспортных связей между двумя странами тоже преобладает отрицательная оценка (индекс согласия — 86,6 балла). Предполагается, что этот вопрос будет отложен до политического решения карабахской проблемы. Возможность же налаживания транспортного сообщения в условиях неурегулированности конфликта получает позитивную оценку лишь на уровне 13,3 балла.

По вопросу об открытии армяно-турецкой границы мнения экспертов разделяются. Здесь оптимистическая перспектива оценивается в 60 баллов. На уровне 40 баллов фиксируется пессимистическая оценка. Примечательно, что в развернутых суждениях по этой проблеме аргументация сводилась к тому, что Турция не идет на открытие границы, исходя из своей проазербайджанской позиции в карабахском конфликте.

Высоко оцениваются возможности принятия на уровне журналистских объединений и отдельных СМИ двух стран согласованных мер по ограничению пропаганды взаимной вражды и ненависти (73,3 балла), а также активизации контактов между армянскими и азербайджанскими общественными организациями (73,3 балла). На том же уровне — 73,3 фиксируется индекс согласия относительно того, что обсуждение на каком-либо авторитетном международном форуме правовых аспектов проблемы НК будет полезным для ее мирного урегулирования.

Эксперты в большинстве своем не считают, что давление международных организаций может привести к уступчивости конфликтующих сторон (66,6 балла). Однако примерно треть участников обсуждений (индекс согласия — 33,3) придерживается противоположного мнения.

Второй блок вопросов, на которые, как уже отмечалось, экспертам предлагалось дать подробные, аргументированные ответы, был представлен в следующих формулировках:

1. Приближают ли меняющиеся геополитические условия мирное урегулирование карабахского конфликта, или же способствуют консервации ситуации «ни войны, ни мира», или таят в себе угрозу возобновления военных действий между Азербайджаном и Арменией?

2. При соблюдении каких минимальных условий конфликтующие стороны могли бы возобновить транспортные и экономические контакты при неурегулированности проблемы НК?

3. Что могут дать процессу мирного урегулирования карабахской проблемы прямые переговоры Баку—Нагорный Карабах и какие вопросы при этом являются приоритетными ?

4. Какой из методов урегулирования конфликта («пакетный», «поэтапный» или другой) кажется Вам более перспективным и почему?

1. Относительно вопроса о меняющихся геополитических условиях на Южном Кавказе участники обсуждения подчеркнули, прежде всего, усиление американского влияния в регионе, активизацию роли НАТО, ослабление позиций Ирана и России. При этом 14 из 15 экспертов оценивают указанные факторы, как способствующие сохранению существующей ситуации или приближающие мирное решение проблемы НК (индекс согласия — 93 балла). Здесь особое значение придается согласованности позиций и действий США и России на Южном Кавказе. Вместе с тем, рассматриваются и другие сценарии, в которых отмечается борьба интересов европейских стран, России и США за влияние в регионе. «Именно поэтому, — отмечает один из экспертов, — за 10 лет попытки найти устраивающий всех вариант урегулирования карабахской проблемы остаются безрезультатными.» Тем не менее армянские участники обсуждения почти единодушны в том, что глобальные и региональные процессы направлены на создание на Южном Кавказе прозрачной демократической системы с либеральной экономической основой, поэтому сложившиеся новые геополитические условия будут способствовать мирному урегулированию карабахского конфликта.

2. При рассмотрении вопроса о минимальных условиях, при которых противостоящие стороны могут пойти на возобновление транспортных сообщений и экономических контактов, две трети (10 из 15) экспертов ответили, что при неурегулированности конфликта достичь этого невозможно. Причем главным препятствием здесь считается требование Азербайджана о возвращении контролируемых армянскими силами территорий вокруг НК в обмен на восстановление связей.

Примечательно, что в ходе обсуждений выявилось определенное противоречие между высказанной большинством убежденностью, что давление международных организаций не может изменить позиции конфликтующих сторон, и мнением о том, что при настоятельных требованиях США и ЕС транспортное сообщение Армения — Азербайджан — Центральная Азия может быть налажено. Отрицательные и положительные оценки (с индексами согласия 86,6 и 13,3 балла соответственно), выраженные в дизъюнктивных ответах относительно возможности открытия коммуникаций, несколько изменились в ходе дискуссий: теперь это соотношение фиксируется на уровне 66,6 и 33,3 балла. И хотя пессимизм по поводу перспектив налаживания транспортных связей при неурегулированности конфликта преобладает, тем не менее в процессе дискуссии индекс отрицательных оценок снизился в пользу положительных. Очевидно, одним из факторов, способствующих этому, явилось рассмотрение суждения о заинтересованности Азербайджана в налаживании, коммуникаций с Нахчываном. Высказывались также единичные мнения относительно возможностей передачи Азербайджану части контролируемых армянскими силами территорий в качестве компромисса для возобновления транспортных и других связей.

3. Вопрос о прямых переговорах между Баку и Степанакертом тоже не находит однозначных ответов среди экспертов. Одни считают, что такой диалог способствовал бы выходу из переговорного тупика, другие оценивают этот формат как шаг назад, третьи высказываются в том духе, что важен не формат переговоров, а их результат. Однако большинство участников обсуждений придерживается мнения, что в любом случае необходимо включить НК в переговорный процесс. Такое же отношение было зафиксировано при опросе среди экспертов в 2001 году, так что за этот период изменений в позициях по данному вопросу не наблюдается.

Сторонники диалога Баку—Степанакерт считают, что при проведении подобных переговоров следует, прежде всего, обсудить статус НК, проблемы беженцев, вопросы совместного водопользования, приграничной торговли и другие. Однако ряд экспертов считают, что Баку не пойдет на прямые переговоры со Степанакертом, хотя на них можно обсудить весь спектр вопросов, которые рассматриваются на встречах лидеров Армении и Азербайджана и их официальных представителей. Предлагается также не подменять одни переговоры другими, а вести параллельный диалог в двух форматах.

4. Отношение к вопросу, связанному с методами урегулирования карабахской проблемы («пакетным», «поэтапным» или другим), изучалось во всех трех исследованиях 2001—2003 годов. И каждый раз разброс мнений оставался значительным. В ходе нынешней экспертизы немногим более трети участников дискуссии высказались за «поэтапный» метод и лишь пятая часть — за «пакетный». При этом каждый второй эксперт придерживается мнения, что любой метод должен учитывать волю народа НК, выраженную в референдуме 1991 года. Сторонники поэтапного решения считают, что любой «пакет» может быть разделен на временные отрезки (этапы), в течение которых должны быть реализованы «малые пакеты». Обращая внимание на недостатки обоих методов, большинство экспертов ставят во главу угла вопрос доверия сторон друг к другу и подчеркивают, что любой из подходов будет труднореализуемым без твердых гарантий международных посредников относительно соблюдения условий договоренностей.

Что же касается достижения соглашения по проблеме в целом, то участники дискуссии вновь рассматривали возможности возобновления транспортных связей и участия в региональных экономических проектах, возвращения Азербайджану территорий из «пояса безопасности» вокруг НК, отмечали в качестве важного фактора мирного урегулирования конфликта вопросы интеграции в европейские структуры, развития демократии в обеих странах и соблюдения прав человека. Предлагалось также отложить окончательное решение карабахской проблемы на определенный срок и вернуться к ней тогда, когда она потеряет свою остроту. А на это время предоставить НК статус «подопечной территории» ООН, ОБСЕ или ЕС.

Третья итерация

На заключительной стадии исследования экспертам было предложено выразить свое отношение к тезисам, выделенным из предыдущих этапов обсуждений, по степени согласия. Для выявления позиций, определения уровня их близости или расхождения применена дифференцированная шкала (шкала Лейкерта). Как уже отмечалось, при индексации ответов высший показатель — 100 баллов характеризует полное единодушие экспертов по конкретному вопросу, наименьший — 6,6 соответствует мнению одного участника экспертизы. Ниже представлены тезисы, а затем индексированные оценки по степени согласия среди экспертов.

1. Выход из переговорного тупика найдут сами стороны конфликта, в том числе и посредством включения в диалог Нагорного Карабаха.

1. Согласен полностью О

2. В основном согласен 66,6

3. Частично согласен, частично нет 26,6

4. В основном не согласен О

5. Полностью не согласен 6,6

2. Применение международных механизмов «принуждения к миру» приведет к активизации поиска путей политического решения карабахской проблемы,

1. Согласен полностью О

2. В основном согласен 20

3. Частично согласен, частично нет 53,3

4. В основном не согласен 6,6

5. Полностью не согласен 20

3. В ходе переговоров можно сформулировать такой «пакетный план», который окажется приемлемым для конфликтующих сторон и позволит вывести процесс карабахского урегулирования из тупика,

1. Согласен полностью О

2. В основном согласен 33,3

3. Частично согласен, частично нет 33,3

4. В основном не согласен 6,6

5. Полностью не согласен 26,6

4. Конфликтующие стороны могут выработать такой «поэтапный план», который окажется взаимоприемлемым и позволит вывести процесс карабахского урегулирования из тупика.

1. Согласен полностью О

2. В основном согласен 40

3. Частично согласен, частично нет 26,6

4. В основном не согласен 26,6

5. Полностью не согласен 6,6

5. Обсуждение на каком-либо авторитетном международном форуме (ООН, ОБСЕ и др.) правовых, исторических, политических и других аспектов карабахской проблемы может быть полезным для мирного урегулирования конфликта.

1. Согласен полностью 40

2. В основном согласен 26,6

3. Частично согласен, частично нет 6,6

4. В основном не согласен 26,6

5. Полностью не согласен О

6. Развитие демократии в Армении и Азербайджане, улучшение в обеих странах ситуации с соблюдением прав и свобод граждан может приблизить урегулирование конфликта и придать позитивный характер армяно-азербайджанским отношениям.

1. Согласен полностью 53,3

2. В основном согласен 46,6

3. Частично согласен, частично нет О

4. В основном не согласен О

5. Полностью не согласен О

7. Отдельные СМИ Армении и Азербайджана в состоянии принять согласованные меры по ограничению пропаганды взаимной вражды и ненависти, и это может положительно сказаться на формировании атмосферы доверия между народами.

1. Согласен полностью 46,6

2. В основном согласен 26,6

3. Частично согласен, частично нет 26,6

4. В основном не согласен О

5. Полностью не согласен О

8. Необходимо создать государственные и общественные комиссии для совместного решения проблем гуманитарного характера — поиска и уточнения информации о без вести пропавших, содействия беженцам в восстановлении документов для получения пенсий, социальных пособий и др.

1. Согласен полностью 80

2. В основном согласен 20

3. Частично согласен, частично нет О

4. В основном не согласен О

5. Полностью не согласен О

9. При неурегулированности карабахской проблемы возможно осуществление совместных экологических проектов, связанных с охраной от загрязнения приграничных и трансграничных рек, предотвращением нанесения ущерба флоре и фауне в зоне конфликта

1. Согласен полностью 26,6

2. В основном согласен 46,6

3. Частично согласен, частично нет 20

4. В основном не согласен 6,6

5. Полностью не согласен О

10. При неурегулированности конфликта возможно совместное участие в институциональных региональных экономических проектах (ТРАСЕКА и др.), создающих основу для сотрудничества после разрешения карабахской проблемы.

1. Согласен полностью 46,6

2. В основном согласен 33,3

3. Частично согласен, частично нет 6,6

4. В основном не согласен 6,6

5. Полностью не согласен 6,6

11. Для возобновления транспортного сообщения между Арменией и Азербайджаном необходима демилитаризация районов, прилегающих к железной дороге в зоне конфликта, при условии ввода в эту зону миротворческих сил и международных наблюдателей.

1. Согласен полностью О

2. В основном согласен 13,3

3. Частично согласен, частично нет 40

4. В основном не согласен 20

5. Полностью не согласен 26,6

Объединение положительной и полуположительной частей спектра ответов, с одной стороны, и отрицательной и полуотрицательной — с другой, дает следующие результаты относительно степени согласия среди экспертов по предложенным тезисам:

1. Согласен полностью/ в основном согласен 66,6

2. Частично согласен, частично нет 26,6

3. Полностью не согласен/ в основном не согласен 6,6

2. Применение международных механизмов «принуждения к миру» приведет к активизации поиска путей политического решения карабахской проблемы.

1. Согласен полностью/ в основном согласен 20

2. Частично согласен, частично нет 53,3

3. Полностью не согласен/ в основном не согласен 26,6

1. Согласен полностью/ в основном согласен 33,3

2. Частично согласен, частично нет 33,3

3. Полностью не согласен/в основном не согласен 33,3

1. Согласен полностью/ в основном согласен 40

2. Частично согласен, частично нет 26,6

3. Полностью не согласен/в основном не согласен 33,3

1. Согласен полностью/ в основном согласен 66,6

2. Частично согласен, частично нет 6,6

3. Полностью не согласен/ в основном не согласен 26,6

6. Развитие демократии в Армении и Азербайджане, улучшение в обеих странах ситуации с соблюдением прав и свобод граждан может приблизить урегулирование конфликта и придать позитивный характер армяно-азербайджанским отношениям.

1. Согласен полностью/ в основном согласен 100

2. Частично согласен, частично нет О

3. Полностью не согласен/ в основном не согласен О

1. Согласен полностью/ в основном согласен 73,3

2. Частично согласен, частично нет 26,6

3. Полностью не согласен/в основном не согласен О

1. Согласен полностью/ в основном согласен 100

2. Частично согласен, частично нет О

3. Полностью не согласен/ в основном не согласен О

1. Согласен полностью/ в основном согласен 73,3

2. Частично согласен, частично нет 20

3. Полностью не согласен/в основном не согласен 6,6

10.При неурегулированности конфликта возможно совместное участие в институциональных региональных экономических проектах (ТРАСЕКА и др.), создающих основу для сотрудничества после разрешения карабахской проблемы.

1. Согласен полностью/ в основном согласен 80

2. Частично согласен, частично нет 6.6

3. Полностью не согласен/в основном не согласен 13.3

1. Согласен полностью/ в основном согласен 13,3

2. Частично согласен, частично нет 40

3. Полностью не согласен/ в основном не согласен 46,6

Как видно из приведенных данных, по степени согласия эксперты в подавляющем большинстве придерживаются мнения, что выход из переговорного тупика найдут сами стороны конфликта (тезис 1): индекс 66,6 в 10 раз превышает показатель пессимистической части спектра ответов. Таким образом, наряду с позитивным отношением к переговорному процессу проявляется и вера в возможность политического, мирного урегулирования карабахской проблемы. Полуположительное/полуотрицательное отношение нами отнесено к неопределенной позиции или сомнениям участников обсуждений в этом вопросе.

Вместе с тем, преобладающая часть экспертов сомневается в том, что применение международным сообществом механизмов «принуждения к миру» активизирует поиск путей политического урегулирования конфликта (тезис 2).

Поровну распределяются по шкале согласия/несогласия мнения по поводу того, что можно выработать такой «пакетный план», который окажется взаимоприемлемым для сторон конфликта (тезис 3). Примерно такое же отношение проявляется и к «поэтапному плану» (тезис 4), хотя индекс согласия среди оптимистов (40) несколько превышает соответствующий показатель пессимистов за счет сокращения числа сомневающихся.

Достаточно высок индекс позитивного согласия по тезису 5 — о целесообразности обсуждения на каком-либо авторитетном международном форуме правовых, исторических, политических и других аспектов карабахской проблемы: 66,6 балла при показателе негативного отношения 26,6 (разница в 2.5 раза).

Полное единодушие (100 баллов) проявляется по тезису 6. На заключительном этапе обсуждений все эксперты согласились с тем, что развитие демократии в Армении и Азербайджане, улучшение ситуации с соблюдением прав и свобод граждан может приблизить мирное урегулирование конфликта, хотя на начальной стадии экспертизы выражались некоторые негативные оценки на этот счет.

Показатель согласия относительно возможности принятия отдельными армянскими и азербайджанскими СМИ согласованных мер по ограничению пропаганды взаимной вражды и ненависти (тезис 7) составил 73,3 балла. Подавляющее большинство экспертов уверено, что этот шаг окажет положительное воздействие на формирование атмосферы доверия между двумя народами. Сомнения индексируются на уровне 26,6 балла. А негативная оценка равняется нулю, что, безусловно, является весьма интересным фактом, свидетельствующим об изменении настроений в Армении за последние годы.

Примечательно также, что достиг 100 баллов (при нулевых показателях сомнений и отрицательного отношения) и индекс согласия относительно необходимости создания совместных государственных и общественных комиссий для решения проблем гуманитарного характера — поиска и уточнения информации о без вести пропавших, содействия беженцам в восстановлении документов для получения пенсий, социальных пособий и др. (тезис 8).

Считаются осуществимыми и высоко оцениваются (73,3 балла) возможности реализации совместных экологических программ в зоне конфликта в условиях неурегулированности проблемы ПК (тезис 9). Еще выше — 80 баллов — индекс согласия относительно участия в институциональных региональных экономических проектах с перспективой дальнейшего сотрудничества между Арменией и Азербайджаном после разрешения конфликта (тезис 10).

Одиннадцатый тезис является, пожалуй, единственным, где негативное отношение (46.6 балла) явно преобладает над позитивным (13.3) при значительном индексе.

Одиннадцатый тезис является, пожалуй, единственным, где негативное отношение (46.6 балла) явно преобладает над позитивным (13.3) при значительном индексе сомневающихся (40). Таким образом, предложение о том, что для возобновления транспортного сообщения между Арменией и Азербайджаном необходима демилитаризация районов, прилегающих к железной дороге в зоне конфликта, при условии ввода в эту зону миротворческих сил и международных наблюдателей, в целом не нашло поддержки среди экспертов.

• ДЕЛЬФИЙСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В НАГОРНОМ КАРАБАХЕ
(Экспертиза проводилась в три этапа в группе из 5 экспертов —политологов, руководителей и политических обозревателей СМИ)

По согласованной между партнерами методике исследование проводилось и в Нагорном Карабахе. Группа экспертов здесь, как уже отмечалось, состояла из 5 человек. В ходе первой итерации на предложенные пять вопросов (они представлены в соответствующем разделе по Армении) ответы сводятся к следующему:

1. Оценивая характер армяно-азербайджанских отношений на 2003—2004годы, эксперты не прогнозируют ощутимого изменения сложившейся ситуации. В этом карабахские участники обсуждения единодушны. Вместе с тем отмечается, что возможна активизация переговорного процесса по инициативе международных посредников, которые могут оказать давление на стороны конфликта для достижения мирного решения проблемы. Выражается также уверенность, что в указанный период Азербайджан не возобновит военных действий.

2. Относительно взаимных шагов, которые могли бы привести к позитивным сдвигам в урегулировании карабахского конфликта, предлагается заключение промежуточного соглашения, в котором исключалась бы возможность военного решения проблемы. Считается целесообразным также подписание между Азербайджаном и Нагорным Карабахом договора о приграничной торговле, совместном водопользовании и т.д. Среди политических шагов, способствующих урегулированию, эксперты отмечают необходимость налаживания диалога для формирования совместных интересов стратегического характера, связанных с обеспечением региональной безопасности.

3. Рассматривая вопрос, связанный с внешними стимулами, могущими привести к смягчению позиций сторон, лишь один эксперт отмечает, что экономическая, финансовая, морально-психологическая поддержка международных организаций способствовала бы достижению компромиссов. Большинство же весьма скептически относятся к перспективам такого сценария урегулирования проблемы. Важное место занимает мнение о том, что нужно дать международную оценку сути и характеру карабахского конфликта и что объективная экспертиза станет первым шагом к смягчению взаимоотношений сторон.

4. В связи с предложением вынести на обсуждение коллег новые подходы, способные придать импульс процессу мирного урегулирования, была выдвинута идея «соревнования трех демократий» (в Азербайджане, Армении и Нагорном Карабахе). Ее суть состоит в том, что стороны конфликта должны привести в соответствие с европейскими нормами уровень демократии и соблюдения прав человека внутри своих стран, и тогда карабахская проблема решится значительно проще. При этом отмечается, что при нынешнем положении дел в данной сфере, при явной армянофобии, становится абсурдной сама идея возвращения НК в конституционное поле Азербайджана. В качестве промежуточного шага предлагается временная передача Нагорного Карабаха под юрисдикцию авторитетной международной структуры — ОБСЕ, ООН или ЕС.

5. Что касается формата переговоров, то по этому вопросу эксперты едины во мнении, что необходимо включить НК в переговорный процесс. Предполагается, что трехсторонние обсуждения (Армения—Азербайджан—Нагорный Карабах) были бы более эффективными и ускорили поиск решений. Отмечается также целесообразность проведения переговоров одновременно в форматах Армения—Азербайджан и Баку— Степанакерт. Однако среди экспертов преобладает мнение, что важен не столько формат, сколько само содержание переговоров.

Вторая итерация

11 вопросов, сформулированные на основе обобщения результатов обсуждений предыдущего этапа, были предложены на рассмотрение и карабахских экспертов. Напомним, что первые семь из этих вопросов предусматривали ответы в строго дизъюнктивной форме («да» или «нет»), остальные четыре — подробное изложение позиций. Такой подход обуславливался необходимостью уточнения мнений и оценок экспертов относительно различных аспектов карабахской проблемы. Полученные ответы по первому блоку вопросов, требующих дизъюнктивных ответов, индексированы по 100-балльной шкале и представлены ниже (здесь минимальный индекс, соответствующий единичному мнению, составляет 20 — в отличие от примененного в части по Армении 6,6, так как число экспертов из Нагорного Карабаха было втрое меньше, чем из Армении и Азербайджана):

Положительная оценка

Отрицательная оценка

Положительная оценка

Отрицательная оценка

3. Возможно ли в скором времени открытие границы между Арменией и Турцией?

Положительная оценка

Отрицательная оценка