• Дворец загадок

• Птолемей о Каспийском море и Прикаспийских странах
  Ошибки Птолемея

ДВОРЕЦ ЗАГАДОК

На самой высокой точке Ичери-шеhер величественно расположился один из самых замечательных памятников азербайджанской архитектуры - Дворец Ширваншахов. Этот ансамбль издавна привлекал к себе внимание различных исследователей. Как отмечал историк азербайджанской средневековой архитектуры Л.С.Бретаницкий, во всем Азербайджане кроме Дворца ширваншахов нет другого памятника, «изучением которого занималось бы такое количество ученых, который столько раз, тщательно обмерялся и зарисовывался и вокруг которого сложилась столь обширная специальная и научно - популярная литература. Обмеры и публикации Д.Гримма, И.Березина, А.Павлинова, К.Скуревича, а после революции Е.Пахомова, В.Левиатова, И.Щеблыгина, вплоть до исчерпывающих своей полнотой работ С.Дадашева и М.Усейнова (а также самого Л.С.Бретаницкого - С. В.), многочисленные зарисовки Г.Гагарина, В.Верещагина, К.Кравченко и других художников определили заслуженно широкую известность и популярность памятника» (1).

После стольких исследований, казалось бы, в истории Дворца Ширваншахов не может оставаться много белых пятен и по крайней мере в общих чертах история Дворца должна быть ясной. И если вы послушаете экскурсоводов, то убедитесь в правильности этого мнения. От них вы узнаете, что Дворец построен в XV в., после того как ширваншахи (правители Ширвана) перенесли сюда из Шемахи столицу своего государства. Они покажут здание собственно Дворца, где жили и откуда правили ширваншахи, Диван - хане - место нахождения какого - то правительственного учреждения (дивана), баню и мечеть, которыми пользовались ширваншахи и члены их семей, и Тюрбе (усыпальницу), в которой были похоронены некоторые родичи ширваншахов. Кроме того, вы услышите о крупном средневековом ученом и философе Сеид Яхье Бакуви, который пользовался таким большим почтением у ширваншахов, что не только жил при дворе, но и после смерти был захоронен здесь. То же вы прочтете и из популярных описаний Дворца.

Но если вы возьмете себе за труд обратиться к специальным трудам по ансамблю Дворца ширваншахов, то сразу же выявите множество неясностей почти по каждому сооружению ансамбля. Правда, считается, что все спорные вопросы касаются частностей и не могут повлиять на наше общее представление о Дворце. Но в действительности они не такие уж и частные. К примеру, до сих пор твердо не установлено назначение Диван-хане. Описывая здание собственно Дворца, никто из исследователей не пытается даже предположительно определить назначение множеств его комнат. Кроме того, сам факт строительства мавзолея во Дворце вызывает удивление. Мы знаем множество примеров, когда правители строили для различных мудрецов и святых крупные мавзолеи, но чтобы у себя во Дворце?! Но еще большее удивление вызывает отсутствие с самого начала на мавзолее надписей.

Начнем с Диван - хане, являющегося «во всех отношениях наилучшим памятником архитектуры Азербайджана» (2). Сооружение представляет из себя небольшой дворик с ротондой посередине. Центральный зал этой ротонды покоится на массивном полутораметровом цоколе и имеет восьмиугольную форму. Под ним в толще цоколя находится невысокая куполообразная комната. Главная особенность Диван - хане - галереи с колоннадами, с трех сторон окружающие и двор, и ротонду. Архитектор, построивший Диван - хане «был большой художник, который, создавая архитектурное целое, смело решал стоявшие перед ним задачи, руководствуясь основной идеей своего художественного замысла, не останавливаясь перед нарушением привычных канонов, ради осуществления композиции целого» (3). Так асимметрия Диван - хане не только не бросается в глаза, но и вносит своеобразие, сочетая в единое целое противоречивые стороны строения, а тяжелые колоннады и монументальный цоколь, как не странно, создают впечатление легкости и строгого изящества.

Смело решая стоявшие перед ним задачи, неизвестный нам архитектор вряд ли думал, что создавая совершенно уникальное сооружение, он поставит перед потомками вопрос о назначении Диван - хане. Кроме того, даже хорошо сохранившаяся надпись на Диван - хане не позволяет определить его назначение, так как она является цитатой из Корана, причем такой, какая одновременно возможна и на мавзолее, м на мечети, и на судилище, и на государственном совете. В ней говориться о том, что тот, кто на этом свете делает добро, тот на том свете получит вечную жизнь в раю.

Так как ни по архитектуре, ни по сохранившейся надписи определить назначение Диван - хане не удавалось, то оставалось одно - исходить из его народного названия - «Диван - хане». Диван - хане (или просто «Диван») на Востоке означает присутственное место какого - либо учреждения («диван») - государственного совета,, судилища, финансово - налогового ведомства, канцелярии, казначейства и т.п. Но и планировка, и размеры Диван - хане слишком малы и неудобны и для размещения какого - либо учреждения, и для проведения каких - либо приемов, заседаний, судилищ и тому подобное. Поэтому Л. С. Бретаницкий отказался от определения функций Диван - хане и предположил, что Диван - хане является мавзолеем (4). Эта гипотеза сделала понятными некоторые необъяснимые до этого архитектурные особенности Диван - хане. Так ротонда в целом (особенно ее колоннада) имеет параллели с мавзолеями Баяндера и Мама - хатун в Западной Турции, а небольшая комнатка сени, через которую можно попасть в главный восьмиугольный зал ротонды, обычна для мавзолеев Ширвана. Кроме того получает объяснение и назначение в качестве склепа невысокой куполообразной комнаты под центральным залом ротонды.

Но главным доказательством того, что Диван - хане не могло быть ничем кроме мавзолея, является, по нашему мнению, то обстоятельство, что на территории дворика Диван - хане расположен пир - пятиметровый сухой колодец, названный «Сюд куййуси («Молочный колодец»), так как ему приписывалась чудодейственная сила возвращения молока потерявшим его роженицам. Об этом пире писали и В. Н. Левиатов, и С. Б. Ашурбейли, и другие исследователи, но никто из них .не ставил вопроса о том, как около действующего пира могло существовать какое - либо гражданское сооружение. У пира строились мечети, закладывались кладбища с мавзолеями и другими погребальными сооружениями, А если пир находился вблизи дороги, то здесь строились ханегя, одновременно выполнявшие функции мусульманской святыни и караван - сарая. Сами пиры, имея в основном домусульманское происхождение, после утверждения ислама почитались, как места связанные с мусульманскими святыми, и в средние века даже шахи не могли посягнуть на них. Пир у Диван - хане действовал вплоть до революции, и никакого перерыва в его функционировании в XV в. во время и после строительства Диван - хане не было, на что указывает следующее обстоятельство. Выход из священного колодца сейчас находится в подземной сводообразной комнате длиной немногим более 3 м, шириной - около 2 м, и высотой - до 2,2м. Комната стоит на скале и до строительства Диван - хане возможно была частью какого - то фундаментального сооружения. Во время строительства Диван - хане появилась необходимость в образовании здесь ровной поверхности, так как скала здесь имеет крутую покатость. Поэтому по склону скалы насыпали огромное количество земли, для удержания которой построили специальную подпорную стену высотою около 6м. При этом комната с пиром оказалась под землей, но ее не заложили намертво, а оставили специальный вход, чтобы люди могли подходить к колодцу за исцелением. Полагать, что около пира, к которому постоянно приходило довольно много народу, могли располагаться государственный совет, канцелярия или какое-либо другое учреждение не приходится. Диван-хане поэтому могло быть лишь культово-мемориальным со­оружением, и так как мечетью оно явно не было, то остается одно — полагать Диван-хане мавзолеем.

Сейчас мнение Л. С. Бретаницкого о том, что Диван-хане было мавзолеем, приобретает все больших сторонников. Даже С. Б. Ашурбейли, которая ранее была против этого предположения Л. С. Бретаницкого, сейчас также склоняется к нему. Но если это мавзолей, то возникают вопросы - кем и для кого он был построен, а также - когда? На них можно было бы легко ответить, если бы хорошо сохранилась надпись под одним из стрельчатых проемов Диван-хане. Но ее, к сожалению, кто - то специально испортил, и только В. М. Сысоев в работе, вышедшей в 20-х годах, пишет, что ему удалось прочесть имя ширваншаха Халклуллаха I и дату - 832 год мусульманского летоисчисления, соответствующий нашему 1428/9 г. (5). Но для других арабистов эта надпись оказалась абсолютно нечитаемой, из - за чего и прочтение В. М, Сысоева стали подвергать сомнению и отвергать.

Л. С. Бретаницкий указывает, что Диван-хане могло быть построено в честь одного из трех ширваншахов, правивших в ХV в. - Ибрагима I (1382 - 14I7), Халилуллаха 1(1417 - 1465) и Фаррух Йасара (1465 - 1500). Но из этого перечня им сразу же исключается Халилуллах I, на том основании, что тот построил здесь Тюрбе, и оставляется Ибрагим I, прах которого, по Л.С.Бретаницкому, возможно специально перенесли из старой столицы, и Фаррух Йасар, Само же строительство Диван-хане Л.С.Бретаницкий относит к концу XV в., из - за чрезмерно усложненного по сравнению с Тюрбе орнамента (время строительства Тюрбе хорошо известно - 1435/6 г.) и его некоторой незавершенности, которая объясняется им поражением (в 1500 - 1501 гг.) ширваншахов в войне с Исмаилом I, после которого им было не до завершения мавзолеев.

Строительство Диван-хане для Ибрагима I мало вероятно, так как мы знаем немало примеров, когда прах специально переносили на родину или к какому-нибудь священному месту, но чтобы прах правителя тревожили из - за переноса столицы?! Наверняка на месте захоронения Ибрагима I был уже соответствующий мавзолей, и строить для него новый не было никакой необходимости. Строительство Диван-хане в качестве мавзолея для Фаррух Йасара вполне вероятно. Дед и отец Исмаила I, основателя государства Сефевидов, еще до него пытались покорить государство ширваншахов, но в этой борьбе погибли. Только Исмаилу I удалось нанести в 1500г. сокрушительное поражение войскам ширваншахов, во время которого около Шемахи погиб и Фаррух Йасар. Но у Исмаила I было такое стремление к мести, что он не довольствовался победой над ширваншахом и его гибелью, а также казнью всех плененных ширванцев, а велел даже найти и сжечь прах ширваншаха Халилуллаха I и всех повинных в гибели его деда и отца (6). Если Диван-хане Фаррух Йасар построил для себя, то, конечно, ни о каком захоронении его в усыпальнице не могло быть и речи. Этим обстоятельством можно объяснить и пустоту склепа Диван-хане.

Однако, у нас нет и оснований для отрицания возможности того, что Диван-хане было построено Халилуллахом I для себя. Тюрбе, как свидетельствует надпись на нем, явно предназначалось для его родичей, но никак не для него самого. Да и трудно поверить, чтобы шах не позаботился бы об особом для себя мавзолее. Чрезмерная усложненность орнамента Диван-хане по сравнению с орнаментом Тюрбе вполне объясняется тем, что первый предназначался для шаха, а второй - лишь для членов его семьи. Незаконченность, как отмечает сам Л. С. Бретаницкий. «относится лишь к элементам декоративной обработки, обрамлений входов из наружной галереи в центральный зал, капителей и баз колонн главного здания. Но в целом сооружение было закончено и вполне могло быть использовано по назначению. В особенности это относится к подземелью - склепу с его немногочисленными, но тщательно выполненными архитектурными деталями» (7). Так что незавершенность мавзолея вполне можно объяснить смертью Халилуллаха I, после погребения, которого прекратили отделку его мавзолея, а также смертью мастера, выполнявшего эти работы, и другими причинами.

По поводу Диван-хане С. Б. Ашурбейли пишет: «Возможно, что это сооружение и было мавзолеем, имеющим склеп, где покоился прах Халилуллаха I, останки которого, согласно источникам, были извлечены кызыл - башами (войсками Исмаила I - С. В.) и сожжены» (8). При этом под куполом мавзолея Халилуллаха I кызыл - баши обнаружили много золота. Возникает вопрос, - что это за золото? Казнохранилище? Невероятно, чтобы ширваншахи не могли найти другого места, кроме мавзолея, для хранения своего золота. Скорее всего, это было золото, пожертвованное Халилуллахом I для пира, у которого он построил мавзолей. И, возможно, из - за того, что золото Халилуллаха I хранилось у него в мавзолее, народ и назвал мавзолей Диван-хане. Кызыл - баши, присвоив это золото, наверное, и заменили камень с надписью над входом в Диван-хане гладким камнем, а также искалечили надпись внутри Диван-хане. Надписи с упоминанием имени Халилуллаха I на других зданиях Дворца не были тронуты, как нам кажется, по той причине, что был приказ лишить Халилуллаха его погребения, но не больше, что и было сделано. Причем для этой цели не обязательно было уничтожить мавзолей, достаточно было вынуть прах Халилуллаха I и уничтожить надписи с его именем.

После Диван-хане перейдем к основному зданию ансамбля, которое принято считать собственно дворцом. Это было довольно большое двухэтажное здание с множеством комнат (27 - на первом и 25 - на втором). По поводу этого здания Л. С. Бретаницкий пишет следующее: «План дворца обладает особенностями, из которых не все удовлетворительно объяснимы. Назовем уступчатость контура восточного и южного фасадов, отсутствие закономерности в поэтажном расположении помещений, отсутствие капитальных стен, проходящих через здание в продольном или поперечном направлениях, труднообъяснимое выделение центрального восьмигранного зала и не менее трудно объяснимый стык здания с примыкающим Диван-хане... Центральный восьмигранный зал отличается мощностью стен, значительно превосходящих толщиной все остальные стены. Кроме того, уровень его пола значительно ниже пола остальных дворцовых помещений. Обособленность зала неоднократно привлекала внимание исследователей. В схематическом обмере плана дворца И. Н. Березин, видимо, не случайно не указал ни одного проема, который соединил бы его с остальными помещениями. Отметив также отсутствие этой связи, А.М.Павлинов считал «ханское сиденье» (зал - Л.Б.) настолько обособленной частью здания, что выделил его специальным чертежом... более достоверно, что зал является наиболее древним элементом здания, к которому впоследствии пристраивались остальные помещения. Подтверждает эту гипотезу архитектурно - строительная связь зала с расположенным под ним круглым помещением, которое позволяет рассматривать весь этот компонент здания как обычное двухъярусное сооружение мавзолейного типа (выделено нами - С. В.).

Не противоречит ей и подчеркнуто вытянутые (пропорции увенчанного каменным куполом объема зала и ведущих в верхние и нижние помещения входов» (9). Мы специально привели такую большую цитату, чтобы показать, что здание так называемого дворца содержит не менее, а даже больше загадок, чем Диван-хане.

Факты, особенно восьмиугольная комната с мощными стенами, заставляли исследователей предполагать, что ранее здесь было какое - то культово-мемориальное сооружение. Правда, есть предположение, что восьмиугольный зал моложе основного здания и был встроен позже в результате его переделки (10). Но тогда становится совершенно непонятна мощность стен этого зала и отсутствие связи его с другими комнатами. А в композиции с круглой комнатой мы получаем, как заметил Л. С. Бретаницкий, «обычное двухъярусное сооружение мавзолейного типа» близкое к Диван-хане. Обратив внимание на чашеобразные углубления, четырехугольные и неглубокие круглые ямы с идущими к ним каналами в скальном полу первого этажа дворца и наскальной поверхности южного двора и двора на Диван-хане (они высекались для собирания крови жертвенных животных), С. Б. Ашурбейли также сделала вывод о том, что место Дворца ширваншахов «с древних времен могло быть пиром и по традиции сохранить свое значение до наших дней» (11). К тому же выводу пришел и В. Н. Левиатов, полагавший, что «уже с весьма отдаленных времен, пожалуй, со времен домусульманских, место, где затем были воздвигнуты сооружения комплекса Дворца ширваншахов (точнее скала, на которой частично стоят дворец и диван хане), почиталось священным» (12).

Однако, несмотря на все приведенные факты, никто из исследователей не высказывает сомнения в том, что здесь жили и отсюда правили ширваншахи, а то обстоятельство, что основу здания составляет «обычное двухъярусное сооружение мавзолейного типа» их почему - то даже не удивляет. Никем не ставится вопрос о том, почему ширваншахи не могли найти для своего дворца другого места, кроме чьей - то могилы? Судя по размерам, это был мавзолей весьма почитаемого местным населением человека, вероятно объявленного святым. Строя дворец здесь, ширваншахи совершали большое святотатство, возбуждая недовольство и местного населения, и духовенства, а в средние века даже шахи могли за это серьезно поплатиться. Не нужно забывать, что ширваншахи устраивали в Баку свою столицу, и не в их интересах было так оскорблять религиозные чувства бакинцев. Но предположим, что ширваншахи все - таки пошли на это, исходя из наиболее выгодного стратегического положения. Но тогда почему они не снесли мавзолей и не построили тот дворец, который им был бы наиболее удобен? Что их остановило - святотатство уже было совершено, так как поселившись на мавзолее и вокруг него, мавзолей они фактически ликвидировали. Кроме того, как жилось этим ширваншахам на чьей - то могиле? Неужто их не мучили кошмары? Большинство исследователей полагают, что сам мавзолей использовался в качестве тронного зала, в котором проводили различные торжества, развлекали шахов и тому подобное. Но тогда мы должны признать, что шахи не только не считались с религиозными чувствами местного населения, а наоборот, делали открытый вызов им, используя мавзолей в совершенно противоположном для него назначении. И это в средние века, когда не только представители простого населения, но и правители находились под сильным влиянием различного рода предрассудков, суеверий.

Против того, что главное здание ансамбля было дворцом, говорят и архитектурные особенности этого здания. Мы уже отмечали, что исследователи даже предположительно не высказывают свои соображения о назначении его множеств комнат. Слишком уж они малы. Только две наиболее крупные комнаты объявлены большим и малым тронными залами, но и они для тронного зала слишком малы. Если все же считать, что здесь действительно был дворец, то остается необъяснимым и скромность его внешнего вида, так как его портал уступает не только порталу Диван-хане, но и порталу Тюрбе. Все эти противоречия получают свое разрешение только в том случае, если полагать, что и здесь было какое - то культово - мемориальное сооружение. В средние века было в обычае жертвовать деньги на строительство мавзолеев и мечетей на могилах различных святых. Если же здесь уже находился мавзолей, то средства шли на ремонт, или на расширение постройки. Трудно сказать, во что был перестроен мавзолей на месте главного здания - в более величественный мавзолей, в мечеть? Также не ясно, моложе или древнее дворец Диван-хане. Стык между ними, а именно вклинивание главного здания во двор Диван-хане, как будто свидетельствует о том, что главное здание соорудили позднее, так как оно могло расширяться только за счет двора Диван-хане. Если бы Диван-хане было построено после строительства главного дворца, то в этом случае ничего не стоило построить Диван-хане на 1 - 2 м дальше (13). Но одновременно во двор Диван-хане вклинивается стенка главного здания, которая стоит на скале, несколько выше пола двора. Если бы двор Диван-хане был бы более древним, чем здание, то основание было бы выровнено и стены стояли бы на уровне пола. Нам представляется и Диван-хане, и главное здание ансамбля почти одновозрастными.

Следующими памятниками ансамбля Дворца ширваншахов является Тюрбе и мавзолей Бакуви с соответствующими мечетями: дворцовой и Кей-Кубата. И здесь есть ряд неясных моментов. Так в надписи на Тюрбе говорится о том, что его воздвиг Халилуллах I для матери и сына в 1435/6 г. Как свидетельствует поэт Бадр Ширвани, в этом году умерли мать ширваншаха Биби - ханум и его семилетний сын Фаррух Иамин. Вероятно в 1435/6 г. только начали возводить мавзолей. По Бадру Ширвани здесь были похоронены еще 3 рано умерших сына Халилуллаха I - Шейх Салех, Бахрам и Мухаммед Ибрагим (14). Этим пяти лицам как будто соответствует обнаруженный во время раскопок склеп с пятью гробницами. Однако Сара Ашурбейли пишет, что всего во время раскопок было найдено не 5, а 14 нетронутых гробниц (15), но они больше нигде не упоминаются.

О секретах мавзолея Бакуви мы уже говорили. Здесь добавим только следующее. Во время археологических раскопок под мечетью Кей - Кубата, которая разрушилась во время пожара 1918 г., вскрыли траншейку, которая вела в помещение склепа мавзолея. В ней лежало несколько каменных надгробий. При обследовании же самого склепа были обнаружены кости до 20 человеческих скелетов, сложенных без соблюдения каких - либо правил. В. Н. Левиатов, приводящий эти сведения, считает, что этому можно дать только следующее объяснение. Очевидно, на том месте, где стоял мавзолей и вокруг него, когда - то было кладбище. В таком случае, во время постройки мечет и рытья котлованов под фундаменты был нарушен ряд погребений. Кости из нарушенных могил собраны и сложены в мавзолее, а надгробия - в траншейку. Надгробия эти, по независящим от обследователей обстоятельствам, погибли. Теперь лишь по памяти обследовавших (Е.А.Пахомова - С. В.) можно отметить, что надгробия по форме своей были подобны тем, какие употреблялись на Апшероне в XIV - XV вв. (16).

Мечети у Тюрбе и мавзолея вызывают ряд вопросов. Так на минарете дворцовой мечети имеется надпись, которая говорит о том, что его соорудил Халилуллах I в 1441/2г. Но можно ли эту датировку отнести ко всей мечети не ясно, отсюда не понятно, что было сооружено ранее, Тюрбе или дворцовая мечеть? Также существуют различные мнения о временном соотношении между собой мавзолея Бакуви и мечети Кей-Кубата. Археологические раскопки показали, что данная мечеть была построена на месте более ранней мечети. Но какая именно мечеть относится ко времени Бакуви - более ранняя или последующая мечеть Кей-Кубата до сих пор невыяснено. И, наконец, нет полной уверенности в том, что мавзолей на территории ансамбля действительно является мавзолеем Бакуви. Как уже указывалось, на нем нет никаких надписей. Народ же называл этот мавзолей - мавзолеем дервиша (странствующего мусульманского монаха). К Бакуви его отнесли на основании сообщения А. К. Бакиханова о том, что Сеид Яхья Бакуви умер в Баку и здесь же захоронен, причем «келья, где он молился, училище и могила, находящиеся при мечети, названной его именем, еще и поныне существует» (17). Это сообщение относится к 40 - ым годам прошлого века. Сейчас мечети с его именем нет. Можно полагать, что и келья, и училище находились в мечети Кей - Кубата, но непонятно почему после Бакиханова народ ее переименовал?

Единственными сооружениями Дворца, чей гражданский облик ни у кого не вызывает сомнения, являются баня и овдан. Но здесь необходимо отметить, что данные сооружения оказались в комплексе случайно. Крепостные стены, окружающие Дворец, были построены в прошлом веке военными, превратившими Дворец в свой склад - арсенал. Ранее не только баня и овдан, но и Тюрбе с дворцовой мечетью отделялись от основных зданий ансамбля (Диван-хане и так называемого дворца) улицей, и единого комплекса, отделенного от прочих зданий Ичери-шеhер крепостной стеной, не было. Военные, строя крепостные стены, исходили из чисто практических интересов, поэтому в ансамбль включили и соседние сооружения. Полагать, что эти стены были построены на месте более древних стен нет никаких оснований, так как ни Э. Кемпфер, посетивший Баку в 1683 г., ни С. Г. Гмелин, видевший наш город в 1769г. (18), никакие стены вокруг Дворца не отмечают. Да и размеры, как бани, так и овдана (последний крупнейший на Апшероне) указывают, что они предназначались для населения всего города или его значительной части, а не небольшого контингента Дворца.

Последним сооружением ансамбля являются так называемые Мурадовские ворота. Но, как свидетельствует надпись на них, они воздвигнуты в 1585 г. во время оккупации Баку османами. И здесь не все ясно. Эти ворота являются порталом какого - то здания, которое во время правления султана Мурада III (отсюда и название) хотел воздвигнуть, судя по надписи, некий бакинец Баба Раджаб. Было ли возведено это здание или нет, не известно. Также непонятно, что за здание хотел построить или построил наш земляк?

Обобщая все вышеизложенное можно прийти к одному выводу - на вершине Бакинского холма находился пир, на котором ширваншахи построили для себя культово - мемориальный комплекс. Иначе совершенно непонятно наличие здесь только мечетей и мавзолеев. Даже если полагать, что главное здание ансамбля действительно было дворцом, то тогда мы должны предположить, что здесь жили не шахи, а какие - то монахи. Нам представляется, что до Халилуллаха I здесь был один из наиболее почитаемых пиров Баку и Апшерона (а вероятнее всего, и Ширвана).

Сейчас трудно сказать, что первоначально почиталось в качестве священного места, возможно, сама скала, выходящая здесь на поверхность. После того, как здесь вырыли сухой колодец, пиром стал этот колодец. Вероятно, именно поэтому здесь построил свой мавзолей Халилуллах I.

Принято считать, что ансамбль Дворца ширваншахов возводился на протяжении долгого времени, но нам он представляется памятником первой половины ХV в., полностью (а не только Тюрбе и минарет при дворцовой мечети) возведенного по решению Халилуллаха I. То обстоятельство, что ряд его сооружений более древние (мавзолей на месте главного здания, мечети), а Мурадовские ворота - более молодые, не меняют общую картину, так как более древние сооружения были во время Халилуллаха I перестроены, а Мурадовские ворота являются единственным исключением. Во время Халилуллаха I в Баку были построены и баня, и овдан, сейчас входящие в ансамбль, а также две башня и кягризы (последние известны из сообщения Бадра Ширвани), и, возможно, караван - сарай Мултани (19). Вероятно, имелся общий проект перестройки всего города в связи с переносом сюда столицы Ширвана. В пользу одновременности построек Дворца ширваншахов указывает, как обращает внимание Сара Ашурбейли, единство стиля (20).

Строительство специального культово-мемориального комплекса говорит о том, что ширваншах Халилуллах I хотел сделать Баку постоянной столицей Ширвана, а не временной резиденцией (второй столицей) - только на период восстановления Шемахи после частых там землетрясений или же вражеских нашествий, как было до этого. Об этом свидетельствует и большое строительство, проводимое Халилуллахом I в Баку и на Апшероне. Однако его сын Фаррух Йасар вновь столицей государства сделал Шемаху. В это время ограбленный по пути в Ширван, известный русский путешественник Афанасий Никитин с товарищами поехал в Шемаху к ширваншаху Фаррух Йасару, и они «били ему челом, чтоб нас пожаловал, чем дойти до Руси. Да не дал он нам ничего: дескать, много нас. И разошлись мы, заплакав, кто куда у кого что осталось на Руси, тот пошел на Русь; а кто был должен, тот пошел куда глаза глядят. А иные остались в Шемахе, иные же пошли в Баку работать» (21). Интересно указание А. Никитина на то, что в Баку пошли работать. Значит уже в то время Баку был промышленным центром Азербайджана.

Пир на вершине Бакинского холма не был единственным пиром, располагавшемся на территории современного Ичери-шеhер. Еще один пир у подножья холма был обнаружен недавно. Вначале в 1982г. в северо-восточной части Ичери-шеhер открыли колодец. Спустившись в него, археологи, как в сказке, оказались в какой - то комнате. Исследовать ее тогда не удалось, но она привлекла внимание, и свой следующий сезон Бакинские археологи Фархад Ибрагимов и Севда Гусейнова начали с раскопок вокруг новонайденной комнаты. Результаты превзошли все ожидания (22). После того, как был снят весь грунт перед глазами предстало какое - то здание, поставленное на цоколь и облицованное тонкими тесанными каменными плитами. Его изучение показало, что оно было построено на скале и состояло из нескольких помещений и не менее двух этажей. Последнее было определено по тому, что у первоначально обнаруженной комнаты никакого другого выхода кроме лаза сверху, принятого вначале за колодец, обнаружено не было. Сама комната сориентирована с севера на юг, имеет сводчатый потолок, щелевидное оконце на северной стороне и следующие размеры: длину - чуть более 3 м, ширину - около 2 м, а высоту - до 3,3м. Рядом с ней сохранилась еще одна полностью идентичная комната с одной лишь разницей - вход в нее не сверху, а в восточной стене.

С востока к этому сооружению впоследствии была пристроена еще одна комната размером 3,5хЗм с выложенными из тонких плиток полами, суфами (каменными скамьями) вдоль стен. Эта комната, чей возраст был довольно точно определен археологами XII века, позволила установить, что само сооружение древнее ХIIв. К сожалению, грунтовые воды не позволяют докопаться до основания здания и более точно установить его возраст.

Как вы, наверное, могли обратить внимание, открытое Бакинскими археологами сооружение мы до сих пор называем неопределенно (сооружение, здание, памятник). И это не случайно, так как оно принесло Бакинским археологам новые загадки. Первая и главная - его назначение. Сравнение с другими памятниками пока никаких аналогичных сооружений не выявило. Таким образом, и здесь мы имеем совершенно уникальное сооружение, причем поблизости от Девичьей башни.

Приведенное нами описание памятника сделано по статье, в которой приводятся итоги последних исследований Бакинских археологов. В подобных статьях делается упор на описание выявленных памятников и археологического материала, а если и выражаются предположения, то они обычно очень осторожны. Так поступают и авторы упомянутой статьи Ф. Ибрагимов и С.Гусейнова, которые, предположив культовый или мемориальный характер открытого ими сооружения, не высказывают даже догадки, о том, какой религии могло оно принадлежать. А определенная информация, по этому вопросу у них уже имелась.

Так ими было установлено, что ни к христианству, ни к мусульманству этот памятник отношения не имел. Кроме того, археологи обратили внимание на то, что на соседнем участке было обнаружено много керамики, но в основном лишь кухонной (котлов, кувшинов для воды) при практическом отсутствии блюд, чаш и другой посуды для еды и питья. Судя по этому здесь лишь готовили, но не ели. А подобное, возможно, лишь на пирах, где из зарезанного в честь какого - либо божества или святого животного готовили еду, и тут же раздаривали ее всем, кто оказывался в это время около пира. Интересно, что, судя по костям, в жертву приносились в основном лишь джейраны (определения кандидата биологических наук Суджаддина Кулиева). А ведь еще Бакуви, говоря о множестве газелей (джейранов) в Баку, отмечает, что нигде нет им подобных». Может поэтому джейраны чаще всего были жертвенными животными.

Таким образом, мы пришли к выводу о том, что даже если новонайденный памятник и не был сам пиром, то, по крайней мере, он находился около пира и имел какое - то отношение к нему. И вот тут вспоминается комнатка у Диван-хане над колодцем Сюд - гуйусу ("Молочный колодец"), которая поразительно схожа с описанной нами выше комнаткой. Обе они имеют сводообразный потолок, а вход сверху. И почти одинаковые размеры - длина чуть более 3 м, ширина - около 2 м. Только высота комнаты над Сюд-гуйусу на 1 м ниже. Кроме того, оба сооружения были вначале наземными, лишь впоследствии оказавшиеся под землей, и оба имеют явно домусульманское происхождение.

Но особый интерес представляет то обстоятельство, что расположены они недалеко друг от друга на Бакинском холме (один у его подножия, другой на его вершине) и оба были частью крупных культовых комплексов (в состав первого, вероятно, входила и Девичья башня, также построенная над колодцем, который, по мнению С. Б. Ашурбейли имеет более древний возраст, чем башня, значит и здесь особо почитаемый колодец). Сейчас между этими двумя культовыми комплексами расположен Ичери-шеhер - наиболее древняя часть нашего города. Последнее обстоятельство позволяет еще с одной стороны подойти к проблеме древнего Баку. Для этого надо лишь задать вопрос, - что древнее - эти культовые комплексы или лежащий между ними город?

Пиры, чье возникновение связано с древними верованиями, очень редко когда находились внутри поселения. К пирам приходили на поклонение, около них устраивались различные торжества, здесь образовывались кладбища из - за желания попасть на том свете под покровительство того или иного божества или святого. Практически все известные нам пиры находились вне селений или на их окраине, или же на кладбище. Случаи нахождения пира внутри поселения объясняются расширением близлежащих поселений.

Вероятнее всего и здесь пиры имеют более древний возраст, чем сам Ичери-шеhер. Как мы уже отмечали в очерке «Где находился древний Баку?», первоначальный Баку находился на площадке, где сейчас построена телевизионная башня. Со временем из-за оползней население стало спускаться вниз. Когда же Баку был обведен крепостной стеной, то население города окончательно осело в низине. Судя по археологическим раскопкам это произошло в VIII - IX веках. Вначале жители Баку поселились недалеко от находившихся на Бакинском холме пиров. Но город рос, и со временем эти пиры оказались внутри него.

Заканчивая очерк о загадках Дворца ширваншахов, хочу обратить внимание еще на одно сооружение, построенное ширваншахами, - так называемая Ханская дача. Как отмечают азербайджанские архитекторы «сходные черты пространственной композиции и архитектурного решения в целом, а также тождественность строительных конструкций и приемов роднят Ханскую дачу с сооружениями дворцового ансамбля в Баку, в первую очередь со зданием дворца и дворцовой мечети. Однако в трактовке центрального зала... ощутим своеобразный отголосок приема, характерного для дворцовых сооружений значительно более раннего времени, в частности, эпохи Сасанидов» (23). Но родство с Дворцом уже не может служить основанием для отнесения здания дачи к дворцовым сооружениям, тем более что оно довольно близко и к дворцовой мечети. Кроме того, как нами уже отмечалось, имеется связь этого Дворца с расположенными недалеко пиром и башней. Несомненно, здесь располагался какой - то культовый комплекс, и здание дачи, если оно действительно было построено в XV в., а не раньше (ряд исследователей относят его к XIII - XIV в.), является одним из этих сооружений (мечеть или мавзолей), построенных ширваншахом Халилуллахом I.

Для решения хотя бы части загадок, которыми полон Баку, необходимы дальнейшие более развернутые исследования истории Баку. При этом, как мне представляется, археологам необходимо выйти за пределы Ичери-шеhер и вести поиски в более широких масштабах. Баку - как столица нашей республики, думаю, имеет на это полное право. Хотя... трудно сказать наперед, что принесут новые исследования - долгожданное решение той или иной проблемы или... еще одно прикосновение к тайнам минувших веков. Выдающийся азербайджанский поэт Самед Вургун в своей незаконченной поэме о Баку «Дастан о Баку» приводит прекрасные слова, - ими хочется закончить и очерки о Баку:

«Он огромен, Баку - океану под стать.

Лишь отменный пловец может плыть по нему.

И за то, что я все же решился дерзать,

Должен сердцу спасибо сказать моему.

Славься ж, город прекрасный - и мать, и отец, -

Вдохновенье ты даришь своей красотой.

Если нынче я долг свой верну наконец,

Озарен будет взор мой свершенной мечтой» (24).

ПТОЛЕМЕЙ О КАСПИЙСКОМ МОРЕ И ПРИКАСПИЙСКИХ СТРАНАХ
ОШИБКИ ПТОЛЕМЕЯ

Во II веке нашей эры в Александрии в Египте жил Клавдий Птолемей, Что это был за человек? Как он жил? Ничего не известно, но одновременно, трудно найти человека более известного в средневековой науке, чем Клавдий Птолемей. Может лишь, Аристотель был столь же популярным и авторитетным. Скорее всего, - каждый в своей области: Аристотель - в философии, Птолемей - в астрономии и географии. Долгое время взгляды их и представления принято было считать незыблемыми истинами. Можно было уточнять, в крайнем случае, обогащать какими-либо деталями, но, боже упаси, пересматривать.

Всем известно, - сколько усилий пришлось приложить Копернику, Галилею, Бруно и другим, прежде, чем геоцентрическая схема (берущая за центр Вселенной Землю) была пересмотрена. Многим пришлось отдать за утверждение истины свободу, жизнь... Менее известна роль Птолемея в развитии географии, здесь не все так однозначно.

Ошибочно определив размеры Земли (сильно ее уменьшив) и длину пространства от Европы до Китая (в данном случае, наоборот, значительно увеличив), Птолемей оставил сравнительно небольшое расстояние между Западной Европой и Китаем. Именно это расстояние и не давало покоя многим мореплавателям. Зачем идти через всю Азию, если можно приплыть в Китай или Индию (последняя была главной целью), взяв направление совершенно в другую сторону. И вряд ли~ Колумб совершил бы свое великое плавание, знай он действительное расстояние...

Опровержение Птолемея в географии не сопровождали такие ожесточенные споры, как это было в астрономии. Постепенно картографы корректировали и исправляли карту мира, придавая ей все более доказательную конкретность. Факты были слишком очевидны, чтобы спорить с ними. Особенно долго господствовали представления Птолемея в отношении внутренних районов Азии, в том числе и нашего Кавказа. Наше море, следуя Птолемею, долго изображали вытянутым не с севера на юг, а прямо в противоположном направлении - с запада на восток. Но и здесь, начиная с XVII века, Каспий начали чертить вытянутым с севера на юг.

Миновали столетия... Карты Птолемея стали восприниматься лишь как прошлое картографии. Интерес к ним постепенно упал. Исследователи часто ограничиваются тем, что отмечают те или иные его ошибки, не стараясь даже выяснить их причины. А ведь Птолемеем была проделана огромная работа. Им был составлен атлас из 27 карт (одну общую и 26 - частных), на которых нанесено 8000 пунктов и для каждого из них определены координаты. Уже одни эти цифры показывают, что им было использовано множество довольно достоверных материалов. Они свидетельствуют о том, что в древней Александрии было собрано большое количество описаний дорог, стран, областей. Сохранись они, мы многое могли бы сказать о древней истории этих стран, в том числе и об Азербайджане. К сожалению, ют большинства из них не осталось даже названия. Нам повезло, хотя бы в том, что эти данные собрал и долее до нас Клавдий Птолемей. И пусть его обобщения при обработке не всегда верны, подчас неправильно совмещены....

Случайные неточности выявить трудно. Но ошибки совершенные в результате ошибочных принципов определить можно. Сделав поправку на заблуждения ученого, можно выявить, как выглядела информация первоначально. Так, за исключением нескольких пунктов, координаты всех остальных были определены Птолемеем не астрономическим путем, как это делается сейчас; в то время не было ничего и близкого к современной геодезической службе. В распоряжении Птолемея имелись лишь описания торговых и других путей с определением расстояний между пунктами и направлением дорог. Исходя из этих скупых данных, Птолемей наносил пункты на карту, а потом - по карте определял их широту и долготу. Можно ли требовать высокой точности при такой приблизительности данных? Но исследователи часто обращали внимание на то, что ошибки были уж слишком нелепы, даже если учитывать нелегкие условия работы Птолемея.

Одновременно многие исследователи обращали внимание на следующую крупную ошибку Птолемея: несмотря на то, что уже и величайший географ древности Эратосфен в III в. до н.э. правильно определил диаметр Земного шара в 252 тысячи стадиев (около 39690 км, что всего на 380 км меньше действительного), Птолемей взял цифры более позднего ученого Посидония, по которому диаметр земли равен 180000 стадиям, или 37800 км, что меньше действительного на 2 с лишним тысячи километров. В результате у Птолемея 1° по экватору и меридиану оказался равным не 700 стадиям (110 км - очень близко к действительному - 111 км), а - 500 стадиям (т. е. всего 79 км) (1). Исходя из последней цифры он и вычислял координаты пунктов. При этом он ошибочно (или специально - для округления) принял широту Александрии (это была принятая им точка отсчета) за 31^о00', хотя уже в то время она была определена с большой точностью - 31°12' (2).

И вот тут возникает возможность определить - какие координаты получил бы Птолемей, воспользуйся он длиной 1°, вычисленной по Эратосфену, а не по Посидонию.

В этом отношении очень удобно западное побережье Каспийского моря. По тому, что Птолемей при описании: прикаспийских стран дает вначале перечисление приморских пунктов, а затем уж и внутренних (3), видно, что в его распоряжении был перилл (так древние греки называли описание побережий) Каспийского моря. А его западное побережье, в общем, почти неуклонно протягивается с севера на юг. Поэтому тут можно пересчитать широты прикаспийских пунктов, исходя лишь из длины 1° меридиана.

Это перечисление сделано по формуле:

Y = [((X – 31^о) 500) : 700] + 31^о 12’

где:

х - широта, полученная Птолемеем.

у - широта, которую получил бы Птолемей, исходя из данных Эратосфена.

500 и 700 - длина 1° Земного шара: первый - по Птолемею, второй - по Эратосфену.

31° и 31°12' - широта Александрии: первая - принятая Птолемеем, вторая - более точная.

Результаты этих вычислений и сопоставление с ними истинных широт приведены в таблице. В ней все широты определены с точностью не до 1', а до 5', так как с такой точностью давал широты сам Птолемей. А чтобы сопоставлять - точность должна быть одинаковой.