С глубоким возмущением я узнал о новом заседании сессии областного Совета народных депутатов Нагорного Карабаха, где опять вынесено решение просить еще раз пересмотреть вопрос об НКАО. Возмутительно, что это незаконное решение столь широко тиражировалось по телевидению и радио, в периодической печати. В связи с этим возникает несколько вопросов. Почему стало возможным после решения специального заседания Президиума Верховного Совета СССР от 18 июля с. г., которое тов. М. С. Горбачев назвал историческим, еще раз возвращаться к этому вопросу? Почему представитель ЦК КПСС и Президиума Верховного Совета СССР в НКАО тов. А. И. Вольский не пресек деятельность экстремистов? Почему вынесено решение о социальном и экономическом развитии только НКАО, тогда как в азербайджанских районах и селениях, соседствующих с НКАО, уровень жизни гораздо ниже, чем в НКАО? Почему азербайджанцы, проживающие в Армянской ССР, продолжают безнаказанно подвергаться террору, их насильственно изгоняют из насиженных мест?

До каких пор можно терпеть на посту первого секретаря обкома НКАО явного организатора всех этих акций, вдохновителя экстремистов Г. Погосяна? Уверен, если Верховный Совет СССР еще раз вернется к этому вопросу, то это приведет к нежелательным последствиям. Карабах никогда не был армянским, арменизация этой территории началась с начала XIX в.

Я считаю, что необходимо отстранить Г. Погосяна от занимаемого ответственного поста, и наладить спокойную жизнь для населения.

26 августа 1988 г.

Недавно (27 декабря 1988 г.) в "Советской культуре" опубликована статья доктора философских наук Михаила Капустина "Состав земли не знает грязи". В статье автор пишет, что человеческий род всегда враждовал между собой, что даже в период первобытнообщинного строя все племена вели бесконечные войны. Далее он утверждает, что "закрытость, замкнутость той или иной культуры в самой себе обрекает ее на неминуемый национальный эгоизм, кичливость, следовательно, вырождение".

Это весьма спорное утверждение М. Капустин пытается доказать тем фактом, что народы Советского Востока, по его мнению, "перетягивают" старых классиков, вроде Фараби или суфиев, из одного национального "лагеря" в другой, каждый из спорящих норовит записать их в "святцы" своей нации, "забывая при этом, что в эпоху Фараби или Низами — IX—XI веках — еще не было ни казахов, ни узбеков, ни азербайджанцев как отдельных народностей".

Прямо судебный приговор. Не было этих народов и точка! На том, были эти народы или нет, я остановлюсь ниже. Два слова о том, какому народу принадлежит Низами. Неужели автору не известно, что Низами называл себя Гянджеви, т. е. гянджинец, выходец из Гянджи, и что этот город находится в Азербайджане? Неужели он не понимает, что своим отрицанием он льет воду на мельницу иранских шовинистов, которые не отказались от своих притязаний на Низами. Автору статьи следовало прочитать хотя бы работы ученых, которые проживали рядом с ним в Москве, скажем, работу известного востоковеда Е. Э. Бертельса.

Столь же безапелляционен М. Капустин в вопросах развития народов Советского Востока. К примеру, он пишет, что к 80-м годам в этих республиках произошло "обратное развитие социализма от самого себя. Это особенно заметно там, где народы не проходили историческую фазу капиталистического развития". К числу таких народов автор относит и азербайджанский народ, и, говоря о "вчерашнем байстве", феномене "национального эгоизма и местничества" в 80-е годы, он приводит в пример Азербайджан, считая, что в межнациональном конфликте в Закавказье виновен Азербайджан и азербайджанский народ. "Ведь и в Азербайджане, — пишет М. Капустин, — в недавнее время застоя определенным образом проявлялся феномен национального эгоизма и местничества. В республике, на территории которой есть инонациональные области, на протяжении десятилетий все "престижные", удобные или выгодные посты занимали только лица коренной национальности". Откуда почерпнул автор эти сведения? Ведь Азербайджан был и есть один из самых интернациональных регионов СССР. В НКАО все руководящие посты занимали армяне, хотя четверть ее населения составляют, как выразился автор статьи, представители коренного населения. В любом районе Баку и Азербайджана в целом на руководящих должностях находятся и представители тех народов, которые населяли и населяют территории этих районов. Этого не скажешь об Армянской ССР, где даже в районах, почти полностью заселенных азербайджанцами, большую часть руководящих постов занимали армяне.

А чего стоит следующий пассаж М. Капустина: "Вот, кстати, почему Геббельс "хватался за пистолет" при слове "культура". "Вот почему на этой — узко понятой — "национальной почве" легче всего пробудить "голос крови" и ненависть к "чужим". Может быть, если исходить из этого рассуждения философа, и распри, и вражда между племенами в период первобытнообщинного строя тоже происходили от "избытка" этой "культуры" и это пробудило в них ненависть к "чужим"?

Теперь вернемся к вопросу, существовали ли в IX—XI вв. такие народности, как казахи, узбеки, азербайджанцы. К сведению автора, ни казахи, ни узбеки, ни азербайджанцы не народности, а многомиллионные народы. Автору следовало изучить вопрос, о котором он взялся судить, тем более о такой тонкой материи, как национальный вопрос, определить хотя бы для себя, что такое народность и что такое народ.

Я здесь не стану останавливаться на проблемах формирования казахского или узбекского народов, просто потому, что не являюсь специалистом в этой области. Но смею утверждать, что автор статьи ошибается, считая, что в XI в. азербайджанский народ еще не сложился, что азербайджанцы, как отдельный народ, в ту пору не существовал.

Но обратимся к фактам. Древние источники утверждают, что еще в IV в. до н. э. на территории Азербайджана проживали бунтурки. Так, в древнем грузинском памятнике "Картлис Цховреба"
рассказывается, что Александр Македонский, заставляя сыновей рода Лота отступить в северные страны, встретил по течению реки Куры суровое племя бунтурков. Встреча Александра Македонского с
бунтурками произошла в IV в. до н. э., но, вероятно, это племя проживало здесь и раньше, скажем, в VI—V вв. до н. э„ вероятно, одновременно с саками.

О бунтурках свидетельствуют и другие источники. Так, "Мокце-ван Картлисай" ("Обращение Картли", X в.) и летопись Л. Мровели "Жизнь картлийских царей" (XI а) утверждают, что турки или "языческое племя" бунтурков проживало в Картли до Александра Македонского и даже до разгрома Навуходоносором Иерусалима (586 г. до н. э.).

Наличие в IV в. до н. э. бунтурков в Восточной Грузии и Азербайджане обосновывает и известный грузинский ученый Г. А. Меликишвили. Он пишет, что "даже в низменных районах Картли в древнюю эпоху (подчеркнуто автором. — М. И.) находилось население северного происхождения... по поздней терминологии".

Армянский автор V в. Моисей Хоренский писал, что парфянский царь "Вагаршак (царствовал во II в. до н. э.) спускается на пастбищные места владений Шарая, называемые древними Верхним и Безлесным Басионом: места, которые впоследствии были заселены Бахандуром, Булгаром, Ванадом. Селения этих переселенцев до сих пор называются именами братьев и потомков его", т. е. до V в., когда жил и творил Моисей Хоренский.

Грузинский ученый Б. И. Гиланава считает, что название древних грузин картли и иберы идентично "как на этническом, так и на семантическом уровне". Он полагает, что грузин называли иберами тюркоязычные племена, заселявшие Восточную Грузию. Эгаоним "иберы" встречается в трудах Страбона, Плутарха, Птолемея, Сократа и др., т. е. в I в. до н. э. и в первых веках н. э. Следовательно, на рубеже двух эр часть этой территории была заселена тюркоязычными племенами, которые называли своих соседей-грузин иберами.

О том, что тюркоязычные племена населяли древние азербайджанские земли, имеются и другие свидетельства. В самом раннем арабском источнике "Ахбар Абид ибн Шарйа ал-Джурхуми" ("Сообщения Абида ибн Шарйа ал-Джурхуми") зафиксированы важные сведения о доарабском Азербайджане и его тюркоязычном населении. Запись этих сообщений произведена к концу правления Омейядского халифа Муавия I (661—690). Во время завоевания Азербайджана Муавия, в частности, задает вопрос своему ученому. "Что скажешь об Азербайджане?" На это последовал лаконичный ответ: "Азербайджан издревле является страной тюрок и заселен ими".

Обратите внимания на то, что еще задолго до VII в., т. е. уже издревле Азербайджан являлся тюркоязычной страной.

Необходимо также отметить суждения историков и лингвистов о наличии среди аборигенов древнего Азербайджана тюркоязычных племен.

Известно, что печенегов в исторической литературе считают и кангарами, которые, являясь одним из тюркоязычных племен, издревле заселяли территорию Азербайджана. Так, крупные историки Н. В. Пигулевская и С. Г. Кляшторный относят кангаров к печенегам. Заселение кангарами территории Азербайджана подтверждается той же Н. В. Пигулевской, которая пишет, что "кангарьи которые превратились в большую опасность, являлись одним из самых древних тюркских племен на территории Азербайджана". По свидетельству древнеармянских историков, на границе Албании и Армении был округ Кангар. Древний автор Птолемей также упоминает среди населенных мест Албании Гангард, что соответствует племенному названию кангар.

Известные армянские лингвисты М. Абегян и Р. Ачарян считают, что в раннем средневековье происходит изменение в структуре армянского языка. До этого структура армянского языка соответствовала структуре индоевропейских языков, а в раннем средневековье, уже появляются работы на армянском языке, структура которого соответствует структуре тюркских языков. В доказательство этого тезиса они приводят ряд примеров. Об этом же писал, еще в 70-х годах XIX в. и доктор Мордман. Он втмечал, что "старый армянский индоевропейского происхождения язык подвергся сильному влиянию
туранских языков. Речь идет о туранских словах, заимствованных литературным армянским языком в IV—VII вв., когда не было ни сельджуков, ни османов, ни других тураицев". Такое изменение в структуре армянского языка могло быть связано только с тем, что на Кавказе, в том числе и в самой Армении, проживали тюркоязычные племена.”

К. Патканян пишет, что наличие в раннем средневековье в Албании, Армении тюркоязычных племен не вызывает сомнения. В VI и последующих веках приток тюркоязычных племен в Азербайджан еще больше усиливается. В этот период на этой территории размещались десятки тысяч семей.

По данным, приведенным в монографии 3. Буниятова об оседании тюркоязычных хазар в Азербайджане в долине р. Араке, в зоне Байлакана и Варсана, и в этом регионе "был распространен тюркский язык". Далее автор считает, что слово "Варсан" обозначает название местности тюркского племени. В словаре Ш. Сами говорится, что "Варсан" — название, данное всему Азербайджану. Отсюда напрашивается неоспоримый вывод о том, что весь Азербайджан или большая его часть являлись территорией, где жили тюркоязычные племена.

Приведенные материалы достаточно убедительно доказывают, каков был удельный вес тюркоязычных племен на территории Азербайджана задолго до нашествия сельджуков в XI в. Совершенно прав академик 3. Буниятов, когда пишет: "Принять, что тюркизация произошла в XI—XII веках, как это делают некоторые исследователи, было бы ошибочным. Считать тюрков каким-то пришлым, инородным элементом — на территории Азербайджана — также неверно, ибо в данном случае игнорируются местные тюркские племенные образования".

Это мнение поддерживается многими учеными. Так, М. Б. Пиотревский и В. В. Наумкин считают, что "тюркское проникновение началось задолго до XI в.". Известный английский ученый К. С. Лэмбтон также считает, что "неправильно полагать, будто тюркские племена современного Ирана восходят к сельджукскому завоеванию".

Таким образом, у тех, кто относит формирование азербайджанского народа к XI в., кто не видит или не хочет видеть обилие приведенных фактов, кто. относит аборигенов к числу ираноязычных, нет ни научного, ни логического основания для подобных выводов.

Безусловно, на территории Азербайджана жили и племена не тюркского происхождения, например, кавкаэоязычные, ираноязычные и др. Однако еще задолго до прихода сельджуков в XI в. основную массу местного населения составлял уже сформировавшийся тюркоязычный азербайджанский народ. Пришлые же сельджуки попали в тюркоязычную среду и ассимилировались в ней.

А теперь остановимся на "теории" автора статьи о том, что национализм, национальный эгоизм в период застоя особенно проявились "там, где народы не проходили историческую фазу капиталистического развития, то есть свободного предпринимательства".

Ну что ж, постараемся привести несколько фактов и доказать, что по капиталистическому развитию Азербайджан опережал не только соседние Армению и Грузию, но и многие внутренние губернии самой России.

Как писал крупный азербайджанский ученый А. С. Сумбатзаде, по объему продукции фабрично-заводской промышленности из расчета на душу населения Бакинская губерния почти в 30 раз превосходила Тифлисскую и в 217 раз Эриванскую губернии.. В то же время из каждых ста жителей в крупной промышленности было занято: в Бакинской губернии — 5,3 чел., в Тифлисской — 0,6, в Эриванской — 0,005.

По данным переписи 1897 г., 13,7% самодеятельного населения Азербайджана было занято в промышленности, тогда как в России даже в 1913 г. удельный вес промышленного населения не превышал 9%.

Приведенные данные достаточно красноречиво свидетельствуют о том, что ни в каком другом регионе Закавказья капитализм не развивался столь интенсивно, как в Азербайджане.

Можно только удивляться, что в столь авторитетную газету, как "Советская культура", нашла дорогу путаная, во многом ошибочная и, главное, сеющая раздор между народами статья.

В то время, когда делается все возможное для нормализации межнациональных отношений в стране, средства массовой информации должны чаще печатать материалы, которые помогали бы сближению народов и национальностей, боролись с проявлениями национального эгоизма и чванства. Но делается наоборот, печатаются материалы, которые сеют раздор между народами. На мой взгляд, и авторы и издатели таких материалов не только должны быть осуждены, но и привлечены к ответственности, согласно последнему указу Президиума Верховного Совета СССР о тех, кто разжигает националистические чувства.

Всем известно, что начавшиеся в феврале 1988 г. события вокруг НКАО сопровождались многочисленными фактами издевательства, насилия противоборствующих сторон.

В последние месяцы в прессе появилось немало публикации, которые способствовали налаживанию межнациональных отношений. Однако, к сожалению, появляются и такие публикации, которые еще более разжигают страсти. К числу последних можно отнести и статью спец. корреспондента газеты "Известия" И. Преловской "Когда наступило затишье, пришло время осмыслить случившееся". Да, затишье наступило, но до спокойствия еще далеко. И еще не наступило время осмыслить случившееся во всем объеме.

Во-первых, еще не залечены раны, нанесенные событиями вокруг НКАО, сотни тысяч людей стали беженцами, еще не забыты насилие, грабеж, убийства, что творились на территории Армении и НКАО. Во-вторых, если есть необходимость осмыслить трагедию, человек борющийся за эту задачу, должен быть предельно тактичен, справедлив, честен, он не должен огульно обвинять одних и пристрастно обелять других. К сожалению, И. Преловская не справилась с этой задачей.

С чувством горечи я читал эту статью, где ярко расписываются факты враждебного отношения в одной-двух школах г. Баку к учителям-армянам. Кому это было нужно? Почему газета допустила публикацию статьи, которая разжигает националистически чувства. Ведь приведенные в ней факты задевают национальные чувства армян, проживающих в Азербайджане. И в не меньшей мере задевают национальные чувства, национальную гордость азербайджанцев.

Каждый читатель-азербайджанец вправе спросить: почему этот журналист столь односторонне описывает события? Почему он не пишет о причинах поступка детей? Почему не обмолвился ни словом о тысячах беженцев, изгнанных из своих родных мест, явившихся в Баку оборванными, искалеченными? Почему журналист не выслушал свидетельств, как их силой изгоняли из родных домов, глумились над ними, избивали и насиловали. И еще. Почему автор не жалеет красок при описании этих двух эпизодов в азербайджанских школах Баку и столь невнятно говорит об учительнице-азербайджанке, вынужденной покинуть свою школу, свой- дом? Я считаю, что говорить необходимо не о следствиях, а о причине. Если детей довели до того, что они стали оскорблять своих учителей, значит есть веская причина и о ней следует говорить. Ведь об этом пишется и в статье, те же дети приняли на "ура!" учителей, вернувшихся в Баку.

Кому нужно, причем в статье, где идет речь о банде Якшиянца ("Правда", 28 апреля), захватившей детей в Орджоникидзе, писать о том, что хочется заглянуть "в глаза азербайджанских мужчин, терзавших в Сумгаите беспомощных женщин-армянок, в глаза армянских парней,, расстреливавших из засады пассажирский автобус с беженцами и поджигавших азербайджанские дома". Ведь автор этих слов Е. Шереметьев не знает, что произошло, не знает, что Сумгаит — дело рук армянских экстремистов, в частности таких, как Григорян, что в тот день многие азербайджанцы, рискуя жизнью, спасали армян, что каковы были причины, что так легко разжигали националистические чувства и т. д. Зачем было бередить уже, казалось, заживающую рану? Ведь журналист не знает, кто был организатором погромов в Сумгаите. Не знает, что искрой для разжигания сумгаитского пламени стало убийство накануне двух подростков-азербайджанцев. Ведь он не знает, каким глумлениям подвергались азербайджанцы, изгоняемые из родных очагов. Не зная, не следует муссировать факты, которые углубляют рознь. Не лучше ли, чтобы периодическая печать делала обратное. Ведь та же И. Преловская пишет в своей статье и верные слова: "Вот почему сейчас, когда обдумываются новые решения по национальному вопросу, надо бы вглядеться в неостывший еще вчерашний день не только с высоты государственности, но и с точки зрения обыкновенных людей, нахлебавшихся горя".

Я считаю, что нашей и, главным образом, руководств Азербайджанской ССР и Армянской ССР первейшей задачей является создание (в случае необходимости используя силу закона) условий для возвращения на свои насиженные места всех, кто вынужден был покинуть их.

Руководство Азербайджанской республики оказывает всяческое содействие армянам, которые, покинули нашу республику. Это отмечается и в статье И. Преловской: "Учителя говорили, что не вернулись бы, если бы в Баку не начали решительно наводить порядок сверху и снизу... около сорока тысяч армян вернулись в Азербайджан".

К. сожалению, этого не делается руководством Армянской ССР. Хотя Гугаркский район обратился к беженцам-азербайджанцам с призывом вернуться к своим родным очагам, однако это обращение носит скорее декларативный характер. "В Армению признается автор, правда, обратного потока нет", и беженцы-азербайджанцы из Армении "назад боятся ехать". И далее: "К судебной, административной и партийной ответственности в Азербайджане привлекли сотни людей, изгонявших армян с работы". Это действительно т